Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 ~ М-469/2018 от 21.05.2018

Гражданское дело №2-516/2018

Мотивированное решение

составлено 03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области               28 июня 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновой Ольге Владимировне, Воронову Евгению Александровичу, Голубь Ульяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Вороновой О.В. (далее – ответчик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 179 рублей 91 копейка (из них: 26 158 рублей 23 копейки – просроченный основной долг; 4 021 рубль 68 копеек – просроченные проценты); расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с 1, умершим 00.00.0000.

В обоснование требований истец указал, что заемщик 1 и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 64 000 рублей под 20,95% годовых, на срок до 00.00.0000.

Заемщик 1 умер. На данный момент кредитное обязательство не исполняется; денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Иск предъявлен к предполагаемому наследнику Вороновой О.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены наследники 1 – Воронов Евгений Александрович, Голубь Ульяна Александровна.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчики сведений об уважительности причин неявки суду, а также письменных возражений по существу спора не представили. Ранее, в судебном заседании Воронова О.В. пояснила, что в наследство после смерти мужа она не вступала; полагала, что кредитное обязательство супруга будет исполнено.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между банком и 1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 000 рублей под 20,95% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый у кредитора. (п. 1.1). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан 1 на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями он ознакомился и согласился с ними. (л.д. 14-20).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, также подписанному ответчиком, оплата кредита производится 5-го числа каждого месяца платежами согласно графику.

Выдача кредита состоялась 00.00.0000, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8-13). В соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашена.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика Вороновой О.В. было направлено требование о досрочном возврате (не позднее 00.00.0000) суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с требованием о расторжении кредитного договора. (л.д. 49-50).

Просроченная задолженность перед банком составила за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 179 рублей 91 копейка (из них: 26 158 рублей 23 копейки – просроченный основной долг; 4 021 рубль 68 копеек – просроченные проценты). (л.д. 35).

Установлено, что заемщик 1 умер 00.00.0000 (копия свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС .... 00.00.0000, IV-АИ ***). Нотариусом нотариального округа .... и .... Тутуниной О.Р. после смерти 1 00.00.0000 заведено наследственное дело ***. Наследство после смерти наследодателя приняли в равных долях каждый: сын Воронов Е.А., Голубь У.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Воронова О.В. от принятия наследства отказалась, что подтверждено ее заявлением от 00.00.0000.

Установлено, что 1 являлся собственником, в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на ...., в .... в ..... Данное обстоятельство подтверждено договором передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость указанной доли составила 238 561 рубль 54 копейки из расчета: 954 246 рублей 16 копеек (кадастровая стоимость) / 4.

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалах дела стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти 1, составляет 238 561 рубль 54 копейки и превышает размер задолженности по кредиту.

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности Воронова Е.А., Голубь У.А. по долгам наследодателя 1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков Воронова Е.А., Голубь У.А. задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению, как с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, согласно выписке по лицевому счету ответчиками в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с 1, суд, признает установленным факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к Вороновой О.В. следует отказать, поскольку по заявленному основанию иска, предъявленному кредитором к наследникам умершего заемщика, она, как лицо, отказавшееся от наследства, гражданско-правовой ответственности не несет.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Воронова Е.А., Голубь У.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 40 копеек, в равных долях с каждого.

Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить к Воронову Евгению Александровичу, Голубь Ульяне Александровне.

Взыскать с Воронова Евгения Александровича, Голубь Ульяны Александровны (солидарно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 179 рублей 91 копейка (из них: 26 158 рублей 23 копейки – просроченный основной долг; 4 021 рубль 68 копеек – просроченные проценты), в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти 1, умершего 00.00.0000.

Взыскать с Воронова Евгения Александровича, Голубь Ульяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ОАО «Сбербанк» и 1.

Считать датой расторжения кредитного договора *** от 00.00.0000 - дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Вороновой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –