Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31012/2021 от 06.10.2021

Алебастров Д.П.                 Дело № 33-31012/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        13 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего    Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Прониной К.В.

рассмотрела в судебном заседании исковой материал по исковому заявлению Яковлевой Н. Б. к Намоченко М. А., Деминой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Яковлевой Н. Б. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 о возвращении искового заявления.

установил:

Яковлева Н.Б. обратилась в суд с иском к Намоченко М.А. и Деминой В.А. об истребовании транспортного средства из чужого владения Намоченко М.А.

В обоснование заявленных требований указывала, что <данные изъяты> она, являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.н <данные изъяты>, передала движимое имущество по договору аренды от <данные изъяты> ответчику Деминой В.А.

Демина В.А., в свою очередь, передала транспортное средство во временное пользование для работы с целью размещения рекламных проспектов арендованное имущество своему работнику – Намоченко М.А.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения Деминой В.А. обязанностей по оплате арендных платежей, истец направила уведомление о расторжении договора и возврате арендованного автомобиля, но стало известно, что принадлежащим истцу автомобилем завладел ответчик Намоченко М.А., в связи с чем заявлен настоящий иск.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 исковое заявление возвращено по основанию неподсудности данному суду.

Не соглашаясь с определением судьи, Яковлева Н.Б. подала частную жалобу, в которойвыражает несогласие с судебным определением по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.

Изучив исковой материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, городской суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Намоченко М.А. адрес проживания которого не охватывается юрисдикцией Железнодорожного городского суда.

Придя к таким выводам, судья исходил из того, что материально –правовые требования заявлены только к ответчику Намоченко М.А., а потому в связи с отсутствием у истца исковых требований к указанному второму ответчику - Деминой В.А., подача искового заявления подчиняется общим правилам подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами и законностью обжалуемого определения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае из представленного материала следует, что в качестве соответчика Яковлевой Н.Б. указана Демина В.А., с которой, как следует из содержания искового заявления, у истца имелись договорные отношения в отношении спорного автомобиля.

Указанный в исковом заявлении соответчик Демина В.А. имеет адрес жительства в г. Балашиха, то есть указанное место жительство соответчика охватывается юрисдикцией Железнодорожного городского суда, что давало истцу основания право выбора обратиться в суд по месту жительства ответчика Деминой В.А.

Между тем, указание в исковом заявлении нескольких ответчиков, не является безусловным правом истца на предъявление иска в суд по своему выбору по правилам ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку защита нарушенных прав предопределяет необходимость материального –правового требования к лицу (ответчику), являющегося носителем спорной материально-правовой обязанности, в том числе в порядке процессуального соучастия, постольку требования выбора подсудности по правилам ст. 31 процессуального кодекса действует во взаимосвязи с предписаниями статьи 40 данного Кодекса, закрепляющими, что процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Данные законоположения приняты в развитие присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Поскольку защита прав и законных интересов направлена на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, постольку защита таких прав должна быть выражена и определена истцом в материально-правовых требованиях, которые относятся к способам защиты, примерный перечень которых приведен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, в связи с чем не соблюдение этих правил не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что в исковом заявлении не изложены материально-правовые требования к ответчику Деминой В.А.

Между тем, установив данное нарушение при подаче искового заявления на стадии разрешения вопроса о его принятии, судья не учел следующее.

Так, в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском к нескольким ответчикам в качестве процессуального соучастия в исковом заявлении должен привести не только обстоятельства правоотношений с каждым из ответчиков, но и заявить к каждому из них соответствующие материально правовые требования, что образует предмет иска.

Соответственно при несоблюдении таких требований при подаче иска, согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в нарушение названных норм процессуального права, судья первой инстанции, установив несоответствие поданного искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе был возвращать исковое заявления, минуя регламентированную процессуальным законом стадию оставления искового заявления без движения с целью предоставления истцу срока для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежат отмене с возращением искового материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса опринятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий