Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2011 ~ М-4165/2011 от 03.06.2011

                                                                                  Дело № 2-5348/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

С участием помощника прокурора – Лейман А.В.,

При секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Василия Васильевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У с т а н о в и л :

Свириденко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Красноярский алюминиевый завод литейщиком 2 разряда, затем года был переведен резчиком на пилах, ножовках и станках, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда работника являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Считает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку он работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

В судебном заседании представитель истца Суслова А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Свириденко В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, Свириденко В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ литейщиком цветных металлов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ резчиком на пилах, ножовках и станках, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Свириденко В.В. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: в профессиям литейщика цветных металлов: акустического фактора: эквивалентного уровня звука с превышением ПДУ до 16дБА; температуры воздуха рабочей зоны: в теплый период года температура воздуха рабочей зоны превышает ПДУ до 22°С, микроклимат на рабочем месте литейщика цветных металлов согревающий; тяжести трудового процесса: в профессии резчика на пилах, ножовках и станках: акустического фактора: эквивалентного уровня звука с превышением ПДУ до 25 дБА; температуры воздуха рабочей зоны: в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ до 14°С, микроклимат охлаждающий; тяжести трудового процесса. Общий класс условий труда: на рабочем месте литейщика цветных металлов определен как вредный 4 степени (3.4); на рабочем месте резчика на пилах, ножовках и станках определен как вредный 4 степени (3.4).

В соответствии с заключением врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко В.В. по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами согласно приказу № МЗ и МП РФ, противопоказана работа в условиях производственного шума.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридко В.В. выставлен диагноз: двусторонняя нейросенсерная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха: причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора – шума, превышающего предельно-допустимые уровни. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней звука, превышающими допустимые нормативы до 25 дБА. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила нарушения: на рабочих местах отмечаются превышения предельно-допустимых уровней звука на рабочих местах.

Согласно справке <данные изъяты> серия от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Свириденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (справка <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец Свириденко В.В. был принят на работу в Красноярский алюминиевый завод литейщиком второго разряда, затем переведен резчиком на пилах, ножовках и станках, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Медицинским заключением КГУЗ «<данные изъяты>» поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Считает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку он работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Свириденко В.В. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности резчика на пилах, ножовках и станках. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, выдавались индивидуальные средства защиты. Истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 30 лет, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что истец Свириденко В.В. работал литейщиком цветных металлов, резником на пилах, ножовках и станках, что ему установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, заболевание является профессиональным, ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, утрата профессиональной трудоспособности 30 %. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней звука, превышающими допустимые нормативы до 25 дБА.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

По результатам аттестации на рабочем месте истца выявлены параметры вредных производственных факторов, превышение эквивалентного звука с превышением ПДУ до 16 дБА.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено Свириденко В.В. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск», причиной заболевания послужило воздействие уровней звука, превышающими допустимые нормативы до 25 дБА, указанное заболевание повлекло установление истцу утраты 30% профессиональной трудоспособности, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что наличие профессионального заболевания безусловно сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Свириденко В.В. производственных факторов, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работника отсутствует, суд относится критически, поскольку доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда и созданию условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавал такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении длительного времени вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ, предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Свириденко Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Свириденко Василия Васильевича 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения с 25.07.2011 года.

Председательствующий                                                              Н.В. Туранова