Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29640/2021 от 05.08.2021

Судья Чанов Г.М. Дело № 33-29640/21 (2-102/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Юрчевской Г.Г.

судей        Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу                    Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – помощнике судьи    Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артюховой Н.В. – <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Пустовит А.А., Пустовит В.А., в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с Пустовит А.А. и Пустовит В.А. в возмещение ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 73 138 руб., судебные расходы в размере 44 585 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <№...>, расположенной по адресу, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. <Дата ...> произошел залив ее квартиры из квартиры <№...>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Залив произошел в результате оставления крана в открытом состоянии.

По прибытии сотрудников подрядной организации: <ФИО>9 и <ФИО>10 был составлен ими и подписан акт, согласно которому был произведен осмотр квартиры <№...> и сделан вывод, что видны следы залития на потолке, стенах, полу в коридоре и кладовой, на стене в зале.

Для выяснения суммы затрат на восстановление поврежденного имущества был вызван эксперт ООО «<ФИО>14», которым составлено заключение <№...>. Согласно выводам данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире <№...>, расположенной по адресу <Адрес...> по состоянию на дату осмотра составляет 54 484, 00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, однако, на ее претензию был получен отказ, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Артюховой Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, ответчик не отрицал факт залития, спор был только по сумме ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артюховой <ФИО>15 и Артюховой <ФИО>16.

Ответчики Пустовит <ФИО>17 и Пустовит <ФИО>18 являются в равных долях собственниками квартиры по адресу <Адрес...>.

Из Акта от <Дата ...> следует, что комиссия в составе представителей подрядной организации АО «НУК»: инженера сантехнического участка <ФИО>9 и техника-сантехника <ФИО>10 произвели проверку и выяснили следующее: жилой дом по <Адрес...>, год постройки <Дата ...>, инженерные сети испытывались в <Дата ...> году и находятся в технически удовлетворительном состоянии.

В Акте указано, что со слов собственника квартиры <№...>, залитие произошло <Дата ...> с вышерасположенной квартиры <№...>, по халатности. Из Акта также следует, что <Дата ...> произведен осмотр квартиры <№...> в присутствии собственника, видны следы залития на потолке, стенах, полу в коридоре и кладовой и на стене в зале.

Согласно Экспертному заключению <№...> от <Дата ...> и локальному сметному расчету <№...>, выполненному инженером-строителем экспертом <ФИО>11, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залитая в квартире <№...>, расположенной по адресу <Адрес...>, по состоянию на дату осмотра составляет 54 484, 00 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, целью исследования которой являлось: выявление причины залитая жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес...>, а также установление стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Экспертами ООО «<ФИО>19» в процессе проведения экспертизы было произведено обследование элементов оборудования систем центрального отопления, водоотведения, водоснабжения, расположенных на кухне в квартире по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

В процессе обследования элементов оборудования инженерных систем квартиры <№...> экспертами ООО «<ФИО>20» определено следующее.

Система теплоснабжения жилого помещения представляет собой трубную схему, с последовательным соединением отопительных приборов от вертикально устроенных магистральных стояков; трубопроводы теплоснабжения предусматривают открытую разводку до места установки отопительных приборов; внутриквартирная разводка водоснабжения предусматривает устройство металлических трубопроводов, подсоединенных к общим стоякам ГВС и ХВС скрытым способом; видимых следов протечки воды (залитая) и увлажнений от конструкций систем центрального отопления, водоотведения и водоснабжения не выявлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залитая квартиры по адресу: <Адрес...>, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин залитая в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, по состоянию на четвертый квартал 2020 года составляет 73 138, 00 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт комиссионного осмотра изготовлен через два дня после предполагаемого события залива квартиры истца, без участия предполагаемого виновника залития - собственника квартиры <№...>.

В акте не отражены следующие сведения: время и место составления акта; не установлена фактическая причина залития; причина залития указана со слов собственника квартиры <№...>, т.е. истца по делу, указано, что залитие произошло <Дата ...> с вышерасположенной квартиры <№...> по халатности; не указаны места возникновения протечки.

В Акте не отражено, обследовалась ли квартира <№...> на предмет залива нижерасположенной квартиры.

Стороной истца в суде первой инстанции ходатайств о допросе лиц, составивших Акт от <Дата ...>, для установления фактических обстоятельств, заявлено не было.

Для определения причины залития судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, в экспертном заключении которой эксперт-строитель указал, что определить причину залития квартиры по адресу: <Адрес...> на момент осмотра не представляется возможным.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, других доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков не представлено, в связи с чем указанное экспертное заключение ООО «<ФИО>21» суд первой инстанции расценил в качестве надлежащего доказательства принял его в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признал факт залития квартиры истца, следовательно, имеет место только спор о размере причиненного ущерба, являются голословными, поскольку противоречат материалам дела, а именно в ответе на претензию (том 1, л.д. 44-45) позиция ответчика заключается в том, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Также, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца, при подаче иска в суд первой инстанции и проведении судебных заседаний по делу, данный вопрос не затрагивался, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось, вместе с тем, иск рассмотрен по правилам территориальной подсудности, поскольку Пустовит В.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, что подтверждается данными, имеющимися в доверенности (том 1, л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артюховой Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судьи                                    Диденко И.А.

                                        Жданова Т.В.