Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-4527/2013;) ~ М-4600/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                              г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галаховой А.В. к Макашову И.В., Макашовой Т.И., Латыпову Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Галахова А.В. обратилась в суд с иском к Макашову И.В., Макашовой Т.И., Латыпову Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что она и Макашовы являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении длительного время домом и земельным участком пользуются только Макашовы, которым она неоднократно предлагала выкупить ее долю. Поскольку она лишена возможности пользоваться своей частью дома и земельного участка, отношения с Макашовыми у нее неприязненные, в связи с чем, она хотела бы выделить в натуре свою часть дома и земельного участка, зарегистрировать имущество, чтобы иметь возможность распорядиться им. На основании ст. 252 ГК РФ просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., и жилой дом площадью 78,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Выделить Галаховой А.В. в натуре принадлежащие ей на праве собственности 5/16 долей в жилом доме, в виде части жилого дома общей площадью 25,80 кв.м., состоящую из помещений 6,7, площадью 20,50 кв.м., 5,30 кв.м. соответственно. Выделить Галаховой А.В. в натуре ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

    В судебном заседании представитель Галаховой А.В. по доверенности Кушнарева О.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности Галаховой А.В., Макашова И.В., Макашовой Т.И. и Латыпова Р.Р. на жилой дом площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Галаховой А.В. и Макашова И.В., Макашовой Т.И.на земельный участок площадью 600,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Галаховой А.В. в натуре принадлежащие ей 5/16 долей в части жилого дома фактически занимаемой ответчиками Макашовым И.В., Макашовой Т.И., выделить в натуре ? долю земельного участка, принадлежащую ей на праве собственности по варианту, предложенному экспертом.

    Ответчик Макашов И.В., представитель ответчиков Шуваркина Г.В. исковые требования не признали, пояснили, что раздел дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долям невозможен, с результатами экспертизы не согласны, вариант раздела с отступлением от равенства долей их не устраивает, с рыночной стоимостью объектов не согласны.

    Ответчик Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что Галаховой А.В. на основании договора, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также собственниками указанного жилого дома являются Макашов И.В. в 5/32 доли, Макашова Т.И. в 5/32 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Латыпов Р.Х.

В судебном заседании установлено, что Латыпов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ года, из материалов наследственного дела следует, что наследником является Латыпов Р.Р., который надлежащим образом права на имущество в порядке наследования в настоящее время не оформил.

Установлено, что указанный жилой дом фактически разделен на две части, одной частью пользуются Макашовы, второй Латыпов Р.Р., порядок пользования сложился.

В связи с чем, спор между Галаховой А.В. и Макашовыми касается только части дома, которой пользуются Макашовы, на часть дома, которой пользуется Латыпов Р.Р. Галахова А.В. не претендует.

Собственниками земельного участка площадью 600,0 кв.м, на котором расположена часть дома, находящаяся в пользовании Макашовых, принадлежит Галаховой А.В. в размере ? доли, Макашову И.В. в размере ? доли, Макашовой Т.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории суду необходимо оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно разделить технически точно в натуре части жилого дома, состоящие из помещений № 1 площадью 5,5 кв.м., № 10 площадью 1 кв.м., № 2 площадью 8,0 кв.м., № 4 площадью 2,9 кв.м., № 6 площадью 20,5 кв.м., веранды площадью 10,0 кв.м., и веранды площадью 4,4 кв.м., по долям 5/16 и 5/32+5/32, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности.

Экспертом предложен вариант раздела с отступлением от равенства долей, который заключается в следующем. Первому собственнику (5/32 и 5/32 доли) помещения № 1 площадью 5,5 кв.м., № 10 площадью 1 кв.м., № 2 площадью 8,0 кв.м., № 4 площадью 2,9 кв.м., № 6 площадью 20,5 кв.м., общая площадь выдела 37,9 кв.м. (59/100 доли от 63,9 кв.м.). Второму собственнику (5/16 доли) помещение № 5 площадью 11,6 кв.м., веранды площадью 10,0 кв.м. и веранды площадью 4,4 кв.м., общая площадь выдела 26,0 кв.м. (41/100 доли от 63,9 кв.м.). Также указаны виды работ, которые необходимо выполнить для переоборудования помещения с предложенным вариантом раздела. Стоимость работ по перепланировке экспертом не определена из-за наличия большого разнообразия материалов, инженерного оборудовании в торгующих точках.

Раздел земельного участка в натуре площадью 600 кв.м. в соответствии с долями со стороны выделяемых Галаховой П.В. и Макашову И.В., Макашовой Т.И. частей части жилого дома возможен с учетом площади застройки жилого дома и варианта раздела недвижимости. Каждая выделенная часть земельного участка имеет проход на территорию с улицы.

По выводам эксперта итоговая величина стоимости объектов недвижимости составляет 4468275 рублей: жилой дом 704915 рублей, земельный участок 3 763360 рублей.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 11 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая, что раздел жилого дома невозможен в соответствии с долями, принадлежащим собственникам, которые имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, разделить имущество с отступлением от равенства долей по варианту предложенному экспертом ответчики не согласны, требование о денежной компенсации истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что иск Галаховой А.В. удовлетворению не подлежит.

Однако данные обстоятельства не исключают права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а также о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаховой А.В. к Макашову И.В., Макашовой Т.И., Латыпову Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года

Судья                    подпись      С.В.Миронова

Копия верна

Судья

Секретарь