Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2013 ~ М-92/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-199/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истца Сысоева А.М.,

представителя ответчика Костина Н.С. – адвоката Марохиной Л.Д., представившей удостоверение NN, ордер NN, выданный Собинским филиалом адвокатской конторы NN ВОКА NN,

представителя ответчика Костиной Н.В. – адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение NN, ордер NN, выданный Собинским филиалом адвокатской конторы NN ВОКА NN,

третьего лица Сыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Сысоева А.М. к Костину Н.С., Костиной Н.В., администрации г.Собинки о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.М. обратился в суд с иском к Костину Н.С., Костиной Н.В., администрации г.Собинки о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся воспитанником <...> находился на полном государственном обеспечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался во <...>. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в жилое помещение по адресу: <...>. Основанием для регистрации по месту жительства послужило охранное свидетельство, выданное <...> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <...> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было составлено дополнительное соглашение о включении в состав нанимателей Сыровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, собрал все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в обоснование которого указано, что данная квартира не числится в реестре муниципальной собственности <...>, по данным учета архива <...> ГУП ВО «БТИ» данное жилье принадлежит Костиной Н.В. и Костину Е.С. на основании договора приватизации от 23.12.1993 года. Истец считает, что право на жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, сохраняется за детьми в течение всего их пребывания у опекунов (попечителей), в связи с чем, приватизация Костиной Н.В. и Костиным Н.С. спорного жилого помещения является незаконной. За время проживания истца в квартире никаких претензий со стороны посторонних лиц о праве собственности на нее не поступало, о существовании этих прав он узнал лишь в январе 2013 года от ГУП ВО «БТИ». На протяжении всего времени проживания его силами в квартире были произведены ремонтные работы, задолженности по оплате услуг он не имеет. Истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Костиной Н.В. и Костину Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь при этом на ст.ст. 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Сысоев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно суду пояснил, что он стал собирать документы на приватизацию квартиры, принес документы в БТИ, там ему сказали, что квартира приватизирована на Костиных. Он не знает, кто такие Костины, они в квартире зарегистрированы не были, он их никогда не видел, соседи также Костиных не видели, на имя Костиных налоговые извещения не приходили. <...> Он пытался разыскать Костиных, но не нашел, сказали, что Костина Н.В. умерла, а Костин Н.С., со слов соседей, по адресу регистрации бывает один раз в месяц, чтобы забрать квитанции.

Ответчики Костин Н.С. и Костина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства не извещены, их местонахождение неизвестно. Согласно сведениям, полученным ОАО «Почта России», Костина Н.В. умерла, но по информации органа ЗАГС администрации МО Собинский район, актовых записей о ее смерти не имеется. Ответчик Костин Н.С., неоднократно извещавшийся по адресу регистрации, судебную повестку не получил, уведомление возвращено отделением связи в суд с указанием «за истечением срока хранении», со слов соседей, по месту регистрации ответчик бывает один раз в месяц, установить адрес его фактического проживания не представилось возможным.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика назначил адвокатов.

Представитель ответчика Костина Н.С. адвокат Марохина Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Костиной Н.В. адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик администрация г.Собинки, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сырова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что она в спорной квартире зарегистрирована, но не имеет к ней никакого отношения, она ранее участвовала в приватизации другой квартиры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации г.Собинки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> как наймодателем, и Сысоевым А.М. заключен договор социального найма NN, в соответствии с которым наймодатель передал Сысоеву А.М. в бессрочное владении и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <...> находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...> /л.д.10/. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи – Сырова Н.Н. /л.д.14/. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – вышеуказанную квартиру, в ЕГРП отсутствуют /л.д.20/. Сысоев А.М., Сырова Н.Н. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой <...> /л.д.21/.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Сысоев А.М. решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на основании договора социального найма, но получил отказ, в связи с тем, что данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится. Данные обстоятельства подтверждаются справкой комитета по управлению имуществом <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что по данным учета архива спорная квартира принадлежит Костиной Н.В. и Костину Н.С. на основании договора приватизации от 23.12.1993 года реестр NN, зарегистрированного в <...> МБТИ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15,16/.Суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костиной Н.В. и Костину Н.С. передана в собственность квартира по адресу: <...> /л.д.17/, а также список владельцев приватизированных квартир, в котором указаны Костина Н.В. и Костин Н.С. как владельцы спорной квартиры /л.д.18-19/.

Истец просит признать указанный договор о передаче Костиной Н.В. и Костину Н.С. квартиры в собственность недействительным, указывая на то, что после лишения его матери родительских прав, он проживал в детском доме, а квартира была за ним сохранена на все время нахождения в детском доме.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

Судом установлено, что Сысоев А.М. проживал с матерью и братом по адресу: <...>, <...> за ним было сохранено указанное жилое помещение <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ <...> городским Советом народных депутатов выдано охранное свидетельство /л.д.8/. Р.Е.И. совершила сделку с Костиной Н.В. и Костиным Н.С. по обмену спорного жилого помещения, которая решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной /л.д.30/. Однако до вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Костина Н.В. и Костин Н.С. заключили договор приватизации и получили указанную квартиру в собственность безвозмездно.

Согласно ст.48 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992 года, действующей на момент вынесения решения суд) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Таким образом, поскольку судом признана недействительной сделка мены квартиры, расположенной по адресу: <...>, то соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки, т.е. договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной квартиры в собственность Костиной Н.В. и Костина Н.С. недействителен, и стороны по договору мены должны возвратить все полученное по сделке, а именно, квартира по указанному адресу подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Как утверждает истец в судебном заседании, по данным управляющей компании ответчики в спорной квартире никогда не были зарегистрированы, своих прав собственников на жилое помещение не заявляли, не несли обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения. Данные утверждения в суде не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. Более того, на момент возвращения в спорную квартиру брата истца, в жилом помещении проживали по договору аренды третьи лица, которые выселились из квартиры по требованию брата.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчикам в собственность спорной квартиры, подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности.

Сысоев А.М., являясь лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, окончив обучение в учреждении профессионального образования, имея закрепленное за ним жилое помещение, возвратился и зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, проживает там до настоящего времени. Его брат – С.С.В., снялся с регистрационного учета по адресу данной квартиры, исполнив мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Сысоева А.М. к С.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Сысоев А.М. просит суд признать за ним право собственности на занимаемую им по договору социального найма квартиру в порядке приватизации.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку суд признал недействительным договор приватизации от 23.12.1993 года о передаче ответчикам спорной квартиры, являвшийся основанием для отказа истцу в передаче ему жилого помещения в собственность.

Сысоев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении <...>, был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <...> /л.д.7/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: <...> /л.д.9/, право на приватизацию жилых помещений не использовал. Зарегистрированная в квартире Сырова Н.Н. свое право на приватизацию использовала в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против приватизации спорного жилого помещения истцом.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Собственник занимаемой истцом квартиры – администрация города Собинки, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил истцу, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что препятствия для передачи жилья в собственность Сысоева А.М. в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем, суд признает необходимым иск удовлетворить. Иных лиц, имеющих право на предоставление спорной квартиры в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <...> МБТИ 27.12.1993 года, о передаче в собственность Костиной Н.В., Костину Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Сысоевым А.М. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись / Г.Б. Титова/