Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2020 ~ М-1637/2020 от 30.06.2020

Гражданское дело № 2-2238/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-002374-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 26 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокси» к Ткачеву ФИО5 о взыскании суммы в счёт предварительной оплаты за товар, неустойки,

установил:

ООО «Прокси» обратилось в суд к Ткачёву О.В. с требованием о взыскании суммы в счёт предварительной оплаты за товар, неустойки.

В иске указано, что 14.05.2018 г. ООО «Прокси» («покупатель») и Ткачев О.В. («продавец») заключили договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». По условиям договора покупатель обязался уплатить истцу 64 000 рублей в счёт стоимости товара (50 000 рублей в счёт предварительной оплаты, 14 000 рублей в день передачи транспортного средства), а продавец принял на себя обязательство в течение 30 дней передать автомобиль.

14.05.2018 г. истец исполнил свои обязательства, уплатив ответчику 50 000 рублей в счёт предварительной оплаты. Однако, Ткачев О.В. свои обязательства не исполнил, в установленный срок автомобиль не передал. По этой причине ООО «Прокси» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ответчику уведомление.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Прокси» просит суд взыскать в свою пользу с Ткачева О.В. 50 000 рублей в счёт суммы предварительной оплаты за товар, 14 835 рублей в счёт неустойки (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ООО «Прокси» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставило заявления, где указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 37, 44, 49).

Ответчик Ткачев О.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 45, 46).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Ткачев О.В. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества не числится. Равно отсутствует актовая запись о смерти последнего (л.д. 42, 47, 49).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Ткачеву О.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес указан в карточке учёта транспортного средства и в договоре в договоре купли – продажи от 14.05.2018 г. (л.д. 23-25, 40, 43).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное ответчику извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 45).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон вышел на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 45).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика, который имел возможность получать поступающую в его адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Ткачева О.В., извещённым надлежащим образом.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Как указано в п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи, если продавец отказывается передать ему проданный товар.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 г. ООО «Прокси» («покупатель») и Ткачев О.В. («продавец») заключили договор купли – продажи транспортного средства №.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортное средство марки «Тойота Витц», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «В 895 КЕ 154» (п. 1.1).

Продавец обязался передать покупателю транспортное средство, составив акт приёма – передачи, в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора (п. 15, п. 3.2).

Покупатель обязался уплатить продавцу 64 000 рублей в счёт стоимости транспортного средства, в следующем порядке: 50 000 рублей в день заключения договора; 14 000 рублей в день подписания акта приёма – передачи (п. 2.1, п. 2.2, п. 4.3).

При существенном превышении сроков передачи транспортного средства, установленных в п. 3.2 договора покупатель вправе отказать в одностороннем порядке от договора, потребовать от продавца возврата в полном объёме аванса, уплаченного в соответствии с п. 2.2 договора (п. 4.8) (л.д. 23-25).

14.05.2018 г., то есть в день заключения договора, ООО «Прокси» исполнило свою обязанность, уплатив Ткачеву О.В. 50 000 рублей в счёт предварительной оплаты (аванса) (л.д. 26).

Однако, в установленный договором срок, то есть до 14.06.2018 г. (30 дней с 14.05.2020 г.), ответчик не исполнил обязанность по передаче транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждают сведения, содержащиеся в учётной карточке транспортного средства и справке по административной практике.

Так, в учётной карточке указано, что автомобиль марки «Тойота Витц» до настоящего времени зарегистрирован за Ткачевым О.В. (л.д. 41).

Из справки следует, что ответчик использует транспортное средство, нарушая Привила дорожного движения, за что ранее был привлечён к административной ответственности, в том числе: 26.05.2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 13.01.2020 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; 31.07.2019 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 47).

В связи с уклонением Ткачева О.В. исполнения обязанности по передаче транспортного средства ООО «Прокси» на основании п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли – продажи, о чём 03.03.2020 г. направило уведомление, потребовав в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты за товар и неустойки (л.д. 29).

10.03.2020 г. Ткачев О.В. получил уведомление, однако, сумму предварительной оплаты за товар не вернул (л.д. 28).

Таким образом, договор купли – продажи в силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ прекратил своё действие и считается расторгнутым.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли – продажи расторгнут, а истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по передаче транспортного средства, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ с Ткачева О.В. в пользу ООО «Прокси» следует взыскать 50 000 рублей в счёт суммы предварительной оплаты за товар.

Исходя из п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, в договоре стороны установили, что в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства покупателю по истечению 30 дней с момента заключения договора, покупатель вправе за первый день просрочки потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 5 % от суммы аванса, указанной в п. 2.2 договора и 2 % от суммы аванса, указанной в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки, начиная с 32 дня после подписания договора и заканчивая датой фактической передачи транспортного средства покупателю либо полного расчёта по настоящему договору (п. 4.8 договора).

Так как Ткачев О.В. не исполнил обязанность по передаче транспортного средства, он в силу п. 4.8 Договора, п. 4 ст. 487 ГК РФ обязан уплатить ООО «Прокси» неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующе обстоятельства.

Истец по своему усмотрению определил период для расчёта неустойки – с 08.03.2019 г. по 26.04.2019 г., что составляет 50 дней.

08.11.2018 г., 07.12.2018 г., 06.01.2019 г., 05.02.2019 г., 07.03.2019 г. ответчик внёс в счёт оплаты процентов (неустойки) и отступных по договору купли – продажи денежные средства в общей сумме 35 165 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12, 13).

Из приходных кассовых ордеров видно, что денежные средства Ткачев О.В. вносил добровольно в счёт оплаты штрафных санкций, а потому ООО «Прокси» обосновано учло их в счёт неустойки. Добровольное удовлетворение должником требования по неустойки не свидетельствует о нарушении порядка очерёдности погашения требований по денежному обязательству, установленного ст. 319 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Ткачева О.В. в пользу ООО «Прокси» составит 14 835 рублей, исходя из расчёта (50 000 рублей (сумма предварительной оплаты товара (аванса)) * 2 % * 50 дней – 35 165 рублей (добровольно уплаченные ответчиком денежные средства в счёт неустойки)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 145 рублей (л.д. 9).

Поскольку требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Ткачева О.В. в пользу ООО «Прокси» следует взыскать 2 145 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прокси» к Ткачёву ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Ткачёва ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прокси» 50 000 рублей в счёт сумму предварительной оплаты за товар, 14 835 рублей в счёт неустойки, 2 145 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 66 980 рублей.

Разъяснить Ткачёву ФИО2, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2020 г.