Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2012 ~ М-4824/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-5235/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 декабря 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в резудльтате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малый А.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> между районами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд а/м <данные изъяты> под управлением истца на препятствие (блоки). В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены недостатки: отсутствие уличного освещения белее чем на 10 опорах уличного освещения, а также установленный дорожный знак 4.2.2 был нечитаем, бетонные блоки не освещены. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика, как ответственного за содержание дорог местного значения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Малый А.Г., третье лицо Талай Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ранее состоявшихся заседаниях истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, выданной Талаем Д.В., между ними был заключен договор проката, по условиям которого в случае повреждения автомобиля в период его нахождения у истца он был обязан его выкупить без учета повреждений, что было им впоследствии сделано, в связи с чем у него возникло право на возмещение ущерба.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А. исковые требования не признала, полагала требования истца неправомерными, поскольку на момент ДТП он собственником автомобиля не являлся, в настоящее время автомобиль не прошел регистрацию за истцом в органах ГИБДД, в действиях истца установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, размер ущерба, указанный в иске, считала завышенным, кроме того, пояснила, что на момент ДТП действовал заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в связи с чем содержание участка дороги в месте ДТП осуществлялось ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что правом на возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, обладает лицо, являющееся собственником данного имущества на момент причинения вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м <данные изъяты>, являлся Талай Д.В., истец управлял им на основании выданной Талаем Д.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, приобрел его у Талая Д.В., согласно представленному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ДТП.

Факт заключения между истцом и Талаем Д.В. договора проката данного автомобиля до ДТП на указанных истцом условиях (обязанность выкупить его при причинении повреждений по первоначальной цене), а также того, что при приобретении автомобиля истцом его стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами без учета имеющихся повреждений истцом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанным доказывать данные обстоятельства, при рассмотрении дела доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что Малого А.Г. не возникло право на возмещение ущерба вследствие повреждения а/м <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он на тот момент собственником автомобиля не являлся, в связи с чем заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малого А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2013.