Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-1595/2019;) ~ М-1134/2019 от 01.07.2019

Дело №2-15/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-001387-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                    06 августа 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Сидоренко В.И.,

представителей ЖСПК «Высокий берег» Мальцева В.Н., Петункина И.В., ответчика Шахматова А.А., представителя третьего лица Слизовой С.Н. –Батырева Д.В.,

при помощнике судьи Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к ЖСПК «Высокий берег» о признании протоколов общего собрания недействительными, признании договора подряда незаключенным, признании задолженности по паевым взносам отсутствующей,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногорский районный суд с заявленным (л.д.9-11 том 1) и уточненным (л.д.71 том 2) иском к ЖСПК «Высокий берег», ООО «Стройком» о признании протоколов общего собрания недействительными, признании договора подряда незаключенным, признании задолженности по паевым взносам отсутствующей.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2020, ООО «Стройком» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения 20.11.2019 (л.д.48-54 том 3).

        Определением Красногорского районного суда от 05.08.2020 прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО "Стройком" на основании абзаца седьмого 7 статьи 220 ГПК ПРФ, в связи с ликвидацией указанного юридического лица (л.д.169-170 том 3).

            В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.И. (по доверенности от 14.06.2019 – л.д.97 том 1) поддержала исковые требования. Пояснила суду, что истец является членом ЖСПК «Высокий берег» на основании заключенного договора участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе №* от *, участок №*. * истец заключил с ООО «Стройком» договор подряда №* на выполнение подрядчиком работ по возведению фундаментов, стен, устройств перекрытий, окон, дверей, кровли индивидуального жилого дома согласно проектной документации и конструктивного решения микрорайона VIII жилого района Южный. Согласно договору срок начала работ - 01.08.2013. Вместе с тем, по мнению представителя истца срок окончания работ договором не определен. В связи с чем, представитель истца считает указанный договор подряда незаключенным в силу ст. 708 ГК РФ. Поскольку ООО «Стройком» фактически никакие работы для истца не производил, истец * заключил договор подряда №* с ООО ТехноПромКерамика» на выполнение работ по устройству фундамента под баню с цокольным этажом и овощной ямой на сумму 1 186 013 руб. 19 коп., устройство свайного фундамента индивидуального жилого дома на сумму 596 165 руб. 17 коп. В августе и сентябре 2014 указанные объекты были возведены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Факт оплаты подтверждается квитанциями. Таким образом, истцом на строительство было израсходовано 1 782 178 руб. 36 коп., что составляет по своей сути размер паевого взноса. В связи с чем, полагает, что у истца отсутствует задолженность перед ЖСПК по паевым взносам. Вместе с тем, представитель истца не оспаривала в суде факт невнесения истцом паевых взносов. Кроме того, 05.05.2019 и 11.10.2019 в ЖСПК состоялись общие собрания членов ЖСПК, оформленные протоколом №20 от 05 мая 2019 г., №21-з от 11.10.2019 (соответственно). Представитель истца считает указанные протоколы недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

        С учетом уточнений представитель истца просила:

         1. решения, принятые общим собранием членов ЖСПК "Высокий берег", оформленные протоколом №20 от 05 мая 2019 г., №21-з от 11.10.2019, признать недействительными;

2. признать договор подряда №* от * незаключенным;

3. признать задолженность по паевым взносам отсутствующей.

В судебном заседании представители ЖСПК «Высокий берег» - председатель правления Мальцев В.Н. (на основании протокола собрания от 12.05.2020 -л.д. 141-142, 143-149 том 3), Петункин И.В. (по устному ходатайству), возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.139-140 том 3). Пояснили, что фундамент был построен силами ООО «Стройком» в августе-сентябре 2013 г. в числе трех соседствующих фундаментов, №№ поз. на генплане 32, 33, 34, по единой технологии, одними и теми же рабочими, что подтверждается актами выполненных работ, актами МКУ «УКС», объяснениями бывшего председателя правления Суханова Ю.С., которому также строили дом на участке №34. Строительство подземной части фундамента бани осуществлялось Мальцевым А.В. позднее, летом 2014 года, самостоятельно, в отсутствие проектной документации и без согласования с МКУ «УКС», что подтверждается соответствующим предписанием МКУ «УКС». У ЖСПК либо «Тех-Быт» отсутствовали договорные отношения. Договоры, акты, накладные и чеки на строительные работы ООО «ТехноПромКерамика» датированы 2014-2015 годами. Однако, как следует из актов приемки скрытых работ, выполненных ООО «Стройком» и принятых МКУ «УКС», свидетельскими показаниями членов кооператива и фотографиями строительной площадки, сделанными в этот период, спорный фундамент был фактически возведен в августе-сентябре 2013г. В настоящее время пай полностью истцом не оплачен, при этом истцу жилой дом в собственность не передавался, земельный участок в собственности истца не находится; право на производство истцом самостоятельного строительства на земельном участке не предоставлялось. По вопросу проведения собраний пояснили, что уведомляли членов ЖСПК о проведения собрания путем направления опросного листа на адрес электронной почты либо на WhatsApp. Письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания не вручалось под расписку или по почте заказным письмом не направлялось. Затем председатель правления Суханов Ю.С. собирал опросные листы, производили подсчет голосов. О результатах голосования членам ЖСПК не сообщали. Вместе с тем, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений, в связи с чем протоколы собраний являются действительными. При исключении из кооператива истцу должны быть возвращены только внесенные им целевые взносы на организацию газоснабжения и канализации в размере 140 000 руб. Согласно п. 7.3 договора участия в ЖСПК, уплаченные ежемесячные членские взносы и вступительный взнос не подлежат возврату. Оплата за проведение межевания земельных участков производилась истцом за счет целевых сборов членов кооператива. Расходы по возведению фундамента бани, являющейся самовольной постройкой, не подлежат возмещению. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Шахматов А.А. поддержал позицию представителей ответчика. Дополнительно пояснил, что он являлся секретарем, выполнял функции счетной комиссии при проведении собрания от 11.10.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица Слизовой С.Н. –Батырев Д.В. (по доверенности от 23.12.2019– л.д.15 том 3) не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.67-68 том 3). Дополнительно пояснил суду, что * заключен договор уступки задолженности по договору подряда от *, права требования от ООО «Стройком» перешли к Слизовой С.Н., в настоящее время задолженность ЖСПК «Высокий берег» перед Слизовой С.Н. составляет 1 347 000 руб. Фундамент на участке истца был возведен силами ООО «Стройком».

Представитель третьего лица МКУ «УКС» Курбатова К.С. (по доверенности от 10.01.2020 – л.д. 64 том 3) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве иск не признала, указала, что факт выполнения ООО «Стройком» работ по устройству свайного фундамента подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны МКУ «УКС» (застройщиком). Таким образом, утверждение истца о том, что данные работы выполнялись ООО «ТехноПромКерамика» не обоснованы (л.д.109-111 том 2).

    Третье лицо Мальцева Е.С. (супруга истца) извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть иск без ее участия, поддержала позицию истца (л.д.159 том 3).

         Заслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что * между ЖСПК «Высокий берег» и Мальцевым А.В. заключен договор участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе (л.д.40-44 том 1).

        Согласно п.1.2 договора член ЖСПК участвует в строительстве объекта в порядке, установленном ЖК РФ, Уставом ЖСПК и его внутренними документами, а также настоящим договором. По завершении строительства члену ЖСПК передается индивидуальный жилой дом, находящийся в составе объекта, в соответствии с внесенным паевым взносом.

        В соответствии с п. 1.3 договора ЖСПК передает члену ЖСПК в собственность земельный участок №*, общей площадью 7-8 соток для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью ориентировочно 160,3 кв.м., расположенные в * города Каменска-Уральского по типовому проекту К-006-БП/Н-1062-О, с использованием материалов, конструктивных проектных решений и в объеме работ в соответствии с приложением №2.

       Согласно п. 2.2. договора общий (совокупный) размер паевого взноса ориентировочно устанавливается в соответствии с договором подряда №* от *.

        Паевой взнос уплачивается периодическими платежами в порядке и сроки, установленные графиком платежей согласно Приложению №1 (п.2.3 договора).

* истец заключил с ООО «Стройком» договор подряда №* на выполнение подрядчиком работ по возведению фундаментов, стен, устройств перекрытий, окон, дверей, кровли индивидуального жилого дома согласно проектной документации и конструктивного решения * (л.д.45-51 том 1).

        Согласно договору срок начала работ - 01.08.2013 (п. 2.2. договора), срок окончания выполнения работ определяется графиком финансирования и производства работ (приложение без номера к договору подряда) (л.д.51 том 1).

        Из указанного графика усматривается, что этапы строительства обозначались цифрами «1-15», «16-30», «31-45», «15-60», «61-75», «76-90», «91-105», «106-120», «121-135», что означает этапы в днях, по истечении которых должны быть Мальцевым А.В. оплачены денежные средства 600 000 руб., 1 800 000 руб., 800 000 руб., 160 000 руб., всего 3 3360 000 руб. То есть, при внесении Мальцевым А.В. указанной суммы ООО «Стройком» к последнему этапу (135 дню) должно быть завершено строительства дома.

        Истец считает, что поскольку срок окончания работ договором подряда от * не определен, то договор подряда является незаключенным в силу ст. 708 ГК РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

       Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

      Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

      Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

     Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

     Учитывая, что оспариваемый договор содержит этапы выполнения работ с учетом поступления авансовых платежей, то такой договор считается заключенным.

      При таких обстоятельствах, требования Мальцева А.В. о признании договора подряда незаключенным является незаконным и необоснованным, следовательно, неподлежащим удовлетворению.

      Истец просил признать задолженность по паевым взносам отсутствующей.

      Согласно графику выплаты паевого взноса к договору №* от *, Мальцев А.В. обязан оплатить 700 000 руб. за разбивочные, земляные работы и возведение фундамента в течение месяца после подписания договора; 1 800 000 руб. за возведение коробки дома оплатить в течение двух недель после подписания акта выполненных работ по первому пункту настоящего графика; 600 000 руб. за устройство стропильной системы и кровли оплатить в течение двух недель после подписания акта выполненных работ по второму пункту настоящего графика (л.д. 44 том 1).

       Справками №5/2018 от 14.02.2018 и №10/20 от 05.08.2020, выданными ЖСПК, подтверждается факт отсутствия платежей по паевым взносам Мальцева А.В. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца в суде.

       При таких обстоятельствах, требование Мальцева А.В. о признании задолженности по паевым взносам отсутствующей, необходимо оставить без удовлетворения.

       Истец просил признать решения, принятые общим собранием членов ЖСПК "Высокий берег", оформленные протоколом №20 от 05 мая 2019 г., №21-з от 11.10.2019, признать недействительными.

       Судом установлено, что члены ЖСПК приняли решения на общем собрании членов ЖСПК "Высокий берег", оформленные протоколом №20 от 05 мая 2019 г., №21-з от 11.10.2019 об исключении Мальцева А.В. из членов ЖСПК в связи наличием задолженности по паевым взносам (л.д.38-39, 203 том 1).

        Согласно п.7.2.4 Устава письменное уведомление о созыве общего собрания рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания (л.д.34 том 1).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

     Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

      К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

      Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

       К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

      Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

       Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

       Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

       Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

       Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

       Судом установлено и сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания не вручалось под расписку или по почте заказным письмом не направлялось, председатель правления Суханов Ю.С. собирал опросные листы, производил подсчет голосов, о результатах голосования членам ЖСПК не сообщали.

        В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

       При таких обстоятельствах, утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательств этому отсутствуют. В связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ имеются основания для признания недействительными решения собрания членов ЖСПК "Высокий берег", оформленные протоколом №20 от 05 мая 2019 г., №21-з от 11.10.2019.

      При признании указанных протоколов недействительными, суд принимает во внимание, что указанные решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для Мальцева А.В. в виде исключения его из членов ЖСПК.

      Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцева А.В. к ЖСПК «Высокий берег» о признании протоколов общего собрания недействительными удовлетворить.

          Решения, принятые общим собранием членов ЖСПК "Высокий берег", оформленные протоколом №20 от 05 мая 2019 г., №21-з от 11.10.2019, признать недействительными.

Иск Мальцева А.В. к ЖСПК «Высокий берег» о признании договора подряда незаключенным, признании задолженности по паевым взносам отсутствующей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в cудебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

                                  Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

СУДЬЯ:                                                                 С.Л. МАРТЫНЮК