Решение по делу № 33-8991/2020 от 17.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8991/2020     Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «РСО «Евроинс» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года гражданскому делу № 2-1255/2019 по иску Мамедова Владимира Ильича к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Ларионова А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая, что 12 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Григоряну Г.А., Мерседес Бенц ГЛ 450 гос.номер №.... Ответчик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, от заключения которого потерпевший отказался ввиду заниженной суммы возмещения, в связи с чем он отказался от выплаты страхового возмещения и попросил организовать восстановительный ремонт. Как указывает истец в исковом заявлении, 03.08.2017 в адрес потерпевшего было направлено письмо с частичным отказом в выплате страхового возмещения и направлением на ремонт в ООО «ГЕПАРД» от 04.08.2017. Однако, потерпевший не воспользовался выданным направлением на ремонт, поскольку частичный восстановительный ремонт технически невозможен. 26.10.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования № 26/18, по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования исполнения обязательств в рамках причинения указанного ущерба. 05.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением договора цессии. 10.12.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, направление на ремонт в ООО «Автоарбитр». Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональное бюро экспертизы и оценки», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 477 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения, взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 140 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Мамедова В.И. страховое возмещение в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 840, 39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Этим же решением суд взыскал с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 630 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просил его изменить, отказав в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, а к судебным расходам на оплату услуг представителя применить принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, однако, в дополнениях к апелляционной жалобе настаивал на отмене решения, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права при взыскании страховой выплаты в денежной форме, поскольку законом в данном случае такая выплата была возможна только по соглашению между сторонами, которое достигнуто не было.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – заказным письмом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, и по адресу для корреспонденции по адресу представителя истца, конверты вернулись в суд не врученными за истечением срока хранения, о причинах неявки истец суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Григоряну Г.А., Мерседес Бенц ГЛ 450 гос.номер №.... Данное ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 5520-06 гос. номер №... – Тимофеева А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года.

20.07.2017 года Григорян Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом подав заявление об отказе от организованного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенного ответчиком, просил произвести выплату в денежной форме.

Согласно письму ответчика от 04.08.2017 года в адрес Григорян Г.А. в лице его представителя направлено направление на ремонт У-001-038727/17 на СТО ООО «Гепард» с лимитом ответственности в размере 119 300 рублей с учетом того, что часть указанных повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах.

При этом уже 03.08.2017 года Григорян Г.А. в лице его представителя отказался от выплаты страхового возмещения ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, указанного ответчиком, просил произвести перерасчет.

26.10.2018 года между Григоряном Г.А. и Мамедовым В.И. был заключен договор № Ц 26/18 уступки прав требования (цессии), по условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования к ООО РСО «ЕРОИНС», возникшее из договора ОСАГО серия ХХХ № 0005133200, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц ГЛ 450 гос.номер №... в результате ДТП от 12 июля 2017 года.

05 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

10.12.2018 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, при этом к указанному ответу было приложено направление на ремонт ТС от 07.09.2018 года в ООО «Автоарбитр» с лимитом ответственности 66 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная (трасологическая и товароведческая) экспертиза, согласно заключению № 1495/2019-АВТ-2-1255/2019 от 12 июля 2019 года эксперт пришел к выводу, о том, что:

- в результате ДТП от 12.07.2017 года на автомобиле Мерседес Бенц ГЛ 450 гос.номер №... могли образоваться повреждения: облицовка бампера переднего – разрушение элемента крепления слева и нарушение целостности ЛКП в левой части; крыло переднее левое – деформация элемента в передней части с образованием залома; диск колесный передний левый – задир материала элемента;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ГЛ 450 гос.номер №..., поврежденного в результате ДТП от 12 июля 2017 года по состоянию на дату ДТП – 12 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА составляет 140 700 рублей (без учета износа), 78 000 рублей – с учетом износа.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал право на получение истцом страховой выплаты в денежной форме исходя из того, что истец был не согласен производить доплату за ремонт, а также признав, что ответчик не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме в указанной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.05.2002 (Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года и распространяется на правоотношения сторон, поскольку полис страхования был оформлен 24.05.2017.

Таким образом, законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, исключения допускаются в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что страховщик исполнил обязательства по выдаче потерпевшему на ремонт, при этом потерпевший изначально заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме в нарушение условий договора ОСАГО, не воспользовался направлением на ремонт, заявил к возмещению повреждения, которые не были получены при заявленных обстоятельствах. К моменту выдачи направления на ремонт ответчик располагал заключением специалиста, согласно которому часть повреждений, зафиксированных актом осмотра от 20.07.2017, не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Выводы данного заключения подтвердились заключением судебной экспертизы, страховщик не отказывался оплачивать ремонт повреждений, исполнил обязательства по организации осмотра и проведения ремонта, окончательная сумма ремонта могла изменяться в процессе ремонта. Обстоятельства, дающие истцу право потребовать страховой выплаты в денежной форме в соответствии с требованиями закона, судом не установлены. Выводы суда о согласии страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, такую выплату ответчик был согласен произвести на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО после подписания соглашения (л..д. 161, т.2) либо в случае заключения мирового соглашения (л.д. 189, т.2), однако, соглашение достигнуто не было. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности произвести страховое возмещение в судебном порядке только при отсутствии возражений выплаты по соглашению нельзя признать правильным, так как это влечет возложение на ответчика и бремени судебных расходов ввиду удовлетворения иска, тогда как нарушений ответчиком обязательств по договору ОСАГО не установлено. Истец не лишен возможности заключить с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения.

Ссылки суда на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с данным пунктом в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть денежная выплата при несогласии произвести доплату за ремонт осуществляется не во всяком случае, а только при предусмотренных законом обстоятельствах, а именно если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Поскольку страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Данное требование соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Мамедова Владимира Ильича в пользу ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: