Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2014 ~ М-2924/2014 от 05.05.2014

дело № 2-3710/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Бахарева С.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

по регистрации права собственности на гараж незаконными,

установил:

 Бахарев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностного лица – регистратора Государственного учреждения Юстиции « Регистрационная палата Ставропольского края» по регистрации права собственности 23 февраля 2001 года на гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК « Дружба», гараж Г37 за Белинским Андреем Борисовичем.

 В обоснование своего заявления Бахарев С.А. указал, что после смерти отца Бахарева А. С., умершего <дата обезличена>, открылось наследство в виде гаража в ГСК «Дружба и огнестрельного оружия.

 <дата обезличена> он обратился к нотариусу Мухортовой Н.А. по вопросу оформления наследственных прав. При подготовке документов выяснилось, что гараж, принадлежавший его отцу, согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2014 года принадлежит Белинскому А.Б., и право собственности на гараж за указанным лицом зарегистрировано 23.02.2001 года.

 Указал, что при жизни его отец никаких сделок с гаражом не производил, потому у него вызывает сомнение факт осуществления государственной регистрации права собственности за Белинским А.Б. государственным регистратором. Считает, что действия государственного регистратора Государственного учреждения Юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» по регистрации права собственности 23 февраля 2001 года на гараж за Белинским А.Б. носят незаконный характер. Просит суд признать действия регистратора Управления незаконными.

 В судебном заседании заявитель Бахарев С.А. поддержал доводы, изложенные им в заявлении, и просил суд восстановить его нарушенное право.

 Представитель заявителя – Смертин А.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2012 года, поддержал требования Бахарева С.А. и просил их удовлетворить.

 Ознакомившись с правоустанавливающими документами, содержащимися в регистрационном деле, предоставленными суду Управлением Росреестра по СК, представитель истца Смертин А.В. в судебном заседании 06.06.2013 года также считал, что действия должностных лиц, осуществивших государственную регистрацию права собственности на гараж в ГСК «Дружба» вначале за Григорьевой Н.А., а затем и за Белинским А.Б. носят незаконный характер, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и закона «Об исполнительном производстве»

 Представив суду два судебных акта – постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 2.09.2002 года и определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2002 года, представитель заявителя Смертин А.В. считал, что изначально спорный гараж в ГСК «Дружба» был незаконно передан судебным приставом – исполнителем по акту приема-передачи от 13.10.2000 года в собственность Григорьевой Н.Ю. во исполнение решения суда Октябрьского района от 10.03.2000 года, а затем сделка по договору-купли продажи гаража между Григорьевой Н.Ю. и Белинским А.Б. зарегистрирована государственным регистратором 23.02.2001 года. Намерен обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по передаче гаража Григорьевой Н.Ю., полагая, что им нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

 В то же время представитель заявителя не отрицал, что не оспорив действия должностных лиц по первой сделке между Бахаревым А.С. и Григорьевой Н.Ю. ( о передаче гаража Григорьевой Н.Ю. в счет погашения долга Бахарева А.С.), не возможно будет Бахареву С.А. оспорить вторую сделку между Григорьевой Н.Ю. и Белинским А.Б. по договору купли-продажи гаража от 09 февраля 2001 года.

 Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> – Зафирова А.Б., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных Бахаревым С.А. требований отказать, считая действия Управления законными и обоснованными.

 Возражая против доводов Бахарева С.А. и его представителя Смертина А.В., Зафирова А.Б. пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01. 2001 года проведена государственная регистрация права собственности Белинского А. Б. на гараж, общей площадью 29,04 кв. м, литер Г, расположенный в ГСК « Дружба», 37, о чем в ЕГРП сделана запись № 26-01/12-46/2001-139.

 Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Григорьевой Н. Ю. и Белинским А. Б..

 Дополнила, что на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы и оснований для отказа не имелось, и что до настоящего времени правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от <дата обезличена> года, на основании которого проводилась регистрация, никем не отменен и не оспорен.

 Кроме этого, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ считала, что Бахаревым С.А. на момент обращения с заявлением в суд, пропущен трехмесячный срок для обжалования действий Управления в порядке главы 25 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении заявления Бахарева С.А.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и регистрационного дела, считает что требования, изложенные в заявлении Бахарева С.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов регистрационного дела на основании договора купли –продажи от <дата обезличена> года, заключенного между Григорьевой Н. Ю. и Белинским А. Б., была проведена государственная регистрация права собственности за Белинским А. Б. на гараж <номер обезличен> в ГСК « Дружба», о чем в ЕГРП сделана запись № 26-01/12-46/2001-139.

 Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации права собственности, на момент ее проведения, никем не были отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке. 

 Доводы представителя Бахарева С.А. о том, что действиями государственного регистратора, как должностного лица, осуществившего государственную регистрацию права собственности на гараж за Белинским А.Б. нарушены его права, не состоятельны.

 Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации, не свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество. 

 Следовательно, чтобы признать регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право, в данном случае – договора купли-продажи гаража от <дата обезличена> года. 

 Таким образом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество ( правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированных прав).

 В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 

 Право собственности на вышеуказанный гараж за Белинским А.Б. зарегистрировано <дата обезличена>. 

 На момент обращения Бахарева С.А. в суд ( <дата обезличена>) с заявлением для обжалования действий Управления в порядке главы 25 ГПК РФ, пропущен трехмесячный срок.

 Заявителем и его представителем не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока и в ходе судебного заседания ими не представлено доказательств о пропуске срока по уважительным причинам.

Суд, анализируя исследованные обстоятельства, считает, что заявление Бахарева С.А. не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254- 258 ГПК РФ, 

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявления Бахарева С.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности <дата обезличена> на гараж <номер обезличен> в ГСК «Дружба» за Белинским А. Б. - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья М.М. Гаппоева