Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 (2-4231/2013;) ~ М-3557/2013 от 19.07.2013

2-142/14

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области     

в составе: председательствующего - федерального судьи Ваневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подболотовой Е. Н. к СНТ «Лесное» об обязании восстановить подачу электроэнергии, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обеспечении свободного проезда автотранспорта, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подболотова Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Лесное» об обязании восстановить подачу электроэнергии, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обеспечении свободного проезда автотранспорта, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером № №, находящихся по адресу: <адрес> по основаниям наследования после своего отца ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Членом СНТ истица не является. В 2009 году указанный дом был отключен ответчиком от подачи электроэнергии без предупреждения о наличии задолженности по оплате. Председатель СНТ «Лесное» требует заплатить 22000 рублей без составления сметы. В 2012 году истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу принять членские взносы, однако ответчик на указанное заявление не ответил. Просит обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, обязать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении права собственности и обеспечить свободного проезда автотранспорта, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании истец Подболотова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 21747 рублей и 40000 рублей, представила документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик СНТ «Лесное» и представитель ответчика Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения к иску, согласно которым договор энергоснабжения заключен с третьим лицом - СНТ «Сокол» (абонентом), ответчик СНТ «Лесное» в указанных правоотношениях является субабонентом, следовательно, не является лицом, в компетенцию которого входят вопросы прекращения либо возобновления подачи электрической энергии. Представили копию Договора энергоснабжения одноставочного абонента от 27 февраля 2006г, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Сокол», договор о разграничении принадлежности электрохозяйства и об упорядочении учета энергопотребления и его оплаты потребителями - СТ Сокол и СТ Лесное от КТП-245. Указали на недоказанность истицей факта прекращения подачи электрической энергии на ее участок ответчиком. Представили заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права в 2009 году. В обоснование возражений на требования истицы о нечинении ей препятствий в пользовании участком представили в материалы дела План СНТ «Лесное», согласно которого на территорию СНТ имеется пять свободных въездов, лишь один въезд оснащен шлагбаумом с автоматическими воротами.

Третье лицо – СНТ «Сокол» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 21 января 2014 года исковое требование Подболотовой Е.Н. к СНТ «Лесное» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставлено без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Подболотовой Е.Н. в части обязания восстановить подачу электроэнергии на участок, нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обеспечении свободного проезда автотранспорта, взыскании морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истица является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 06.02.2009, вступившего в законную силу 17.02.2009 г. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истицы по основаниям наследования после смерти отца ФИО4

Истица не является членом СНТ «Лесное», так как не обращалась с заявлением о принятии ее в члены СНТ, действующим законодательством передача по наследству членства в садоводческом товариществе не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что ответчик в 2009 году безосновательно прекратил подачу электроэнергии к ее садовому участку, однако доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, она являлась председателем правления СНТ «Лесное» в период с 2004 по 2009 год. После произошедшего в 2007 году пожара на участке № в СНТ «Лесное» в связи с аварийным состоянием электропроводки по предписанию пожарных электриком СНТ «Сокол» была отключена подача электроэнергии на участках №№ №. За период с 2007 по 2009 год к ней по вопросу подключения электроэнергии никто из владельцев <адрес> не обращался. Собственник <адрес> на земельном участке не появлялся, в правление СНТ ни по каким вопросам не обращался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2003 году был председателем СНТ «Лесное», в настоящее время является членом правления, истицу на участке не видел, никаких заявлений истица в правление не подавала.

В материалы дела ответчиком представлены Договор энергоснабжения одноставочного абонента от 27 февраля 2006г, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Сокол», договор о разграничении принадлежности электрохозяйства и об упорядочении учета энергопотребления и его оплаты потребителями - СТ Сокол и СТ Лесное от КТП-245.

Таким образом, материалами дела установлено, что СНТ «Лесное» является субабонентом по договору энергоснабжения, и не является поставщиком энергоресурса.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об осуществлении ответчиком препятствий в проезде к земельному участку.

Так, в материалы дела представлен План СНТ «Лесное», согласно которому доступ к своему участку у истца имеется через 5 свободных проездов. Запорное устройство в виде автоматизированного шлагбаума установлено лишь на одном из проездов, что в судебном заседании истцом не опровергнуто.

Из объяснений истицы следует, что оснащенный шлагбаумом проезд является наиболее удобным для нее в связи с ближайшим расположением к участку. В связи отсутствием у нее доступа к своему участку через данный проезд она испытывает неудобства.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину других нематериальных благ, так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано на то, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием, в результате нарушения как личных неимущественных, так и имущественных прав гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании какие-либо нарушения личных неимущественных, имущественных прав истца со стороны ответчика не установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 22000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В связи с отказом судом истице в удовлетворении требований о нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обеспечении свободного проезда автотранспорта, взыскании морального вреда, у суда нет оснований для возмещения судебных расходов Подболотовой Е.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подболотовой Е. Н. к СНТ «Лесное» об обязании восстановить подачу электроэнергии, нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обеспечении свободного проезда автотранспорта, взыскании морального вреда - оказать.

В удовлетворении требований Подболотовой Е. Н. к СНТ «Лесное» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению судебной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г.Щелково    

Щелковский городской суд Московской области     

в составе: председательствующего федерального судьи Ваневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подболотовой Е. Н. к СНТ «Лесное» об обязании восстановить подачу электроэнергии, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обеспечении свободного проезда автотранспорта, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подболотова Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Лесное» об обязании восстановить подачу электроэнергии, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из указанных положений вытекает обязательность заключения такого договора со стороны товарищества.

Обязательность письменной формы указанного договора следует из положения подп. 1 п. 1 ст. 161 части первой ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

При заключении указанного договора подлежат применению положения ст. 445 части первой ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты. Той же нормой предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Там же установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В ст. 446 "Преддоговорные споры" ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подболотова Е.Н. является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером № №, находящихся по адресу: <адрес> по основаниям наследования после своего отца ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Членом СНТ истица не является.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств письменного обращения к ответчику с предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, а так же доказательств отказа либо уклонения ответчика от заключения указанного договора.

Ответчик в судебном заседании заявил о готовности заключить указанный договор с Подболотновой Е.Н., представил в материалы дела копию протокола заседания Правления СНТ «Лесное» от 30.11.2013 г. о необходимости заключения такого договора, расчет платы за пользование объектами инфраструктуры, однако доказательства направления в адрес истца предложения о заключении такого договора, обсуждения условий договора на общем собрании СНТ не представил.

Учитывая изложенное, в силу абз.2 ст.222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Подболотовой Е. Н. к СНТ «Лесное» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.В. Ванеева