Решение по делу № 2-1611/2014 ~ М-6835/2013 от 30.12.2013

Дело № № Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истицы Зигура М.В.,

представителя истицы – ФИО,

представителя Половинкина А.В. – ФИО,

представителя администрации г.о. Химки Московской области – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигура М. В. к Половинкину А. В., администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительной сделки приватизации,

Установил:

Зигура М.В. обратилась в суд с иском к Половинкину А.В. о признании недействительным сделки приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ она отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, это было сделано под давлением Половинкина А.В. и вызвано обещанием продажи данной квартиры, чтобы она могла приобрести другое жилье.

Истица ссылается на то, что согласие на приватизацию было дано ею под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании истица Зигура М.В. и ее представитель ФИО поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Половинкина А.В. ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они не основаны на законе, а также заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.о. Химки Московской области ФИО предъявленный иск также не признала.

Ответчик Половинкин А.В. в судебное заседание не явился, из сообщения УВД СВАО ГУ МВД г. Москвы усматривается, что Половинкин А.В. разыскивается СО СВАО СК при Прокуратуре РФ СУ по г. Москве, розыскное дело №, и его розыск положительного результата не дал.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии согласия от /дата/ следует, что Зигура М.В. не возражала против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержание ст.ст.153-156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ истице было разъяснено нотариусом.

На основании копии договора передачи № от /дата/ установлено, что ответчику в собственность передана спорная квартира, а выпиской из ЕГРП от /дата/ подтверждается, что государственная регистрация права ответчика на данную квартиру произведена /дата/ г.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что согласие на приватизацию спорной квартиры было дано под влиянием обмана или заблуждения.

Сама процедура нотариального удостоверения сделок предполагает, что стороне сделки разъясняется ее содержание и правые последствия. Указанное обстоятельство исключает возможность возникновения заблуждения.

Как следует из текста согласия от /дата/ г., истице было разъяснено содержание ст.ст.153-156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ, поэтому она осознавала как фактический характер, так и правовые последствия своих действий по даче согласия на приватизацию спорной квартиры.

Несостоятельной является также ссылка истицы на то, что ответчик обманул ее и не выплатил ей после приватизации половину стоимости квартиры.

Нормой п.1 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу закона, согласие на приватизацию квартиры является односторонней сделкой и не может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением. Заблуждение при совершении указанной сделки может относиться лишь к ее фактическому содержанию, но не к последующим действиям лица, в собственность которого передается квартира. Указанные действия лежат за пределами данной сделки, не могут ею обусловливаться и влиять на ее действительность.

Процедура приватизации, оспариваемая истицей, состоит из нескольких сделок и включает в себя, в частности, предоставление согласия на приватизацию и сделку по передаче в собственность жилого помещения.

Истица являлась участником лишь сделки по даче согласия на приватизацию спорной квартиры.

Последующая передача спорной квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации осуществлялась уже без участия истицы, которая не являлась стороной договора передачи № от /дата/ г., поэтому заблуждаться относительно его содержания не могла.

Действующее гражданское законодательство не позволяет ссылаться на порок воли в тех случаях, когда волеизъявление лица не входит в содержание сделки и не имеет юридического значения.

Оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Зигура М.В. в момент предоставления согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавала фактический характер и правовые последствия совершаемой ею сделки.

Последующая передача квартиры в собственность ответчика осуществлялась уже без участия истицы, поэтому договор передачи № от /дата/ не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как на основании представленных доказательств судом установлено, что в момент предоставления согласия на приватизацию спорной квартиры истица осознавала фактический характер и правовые последствия совершаемой сделки, не зависящие от последующих действий ответчика, и доказательств обратного истицей не представлено.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Зигура М. В. к Половинкину А. В., администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительной сделки приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская