Мотивированное решение по делу № 02-6870/2022 от 07.09.2022

77RS0013-02-2022-010419-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6870/22 по иску Пыльнева Александра Викторовича к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыльнева Александра Викторовича к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу Пыльнева Александра Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6870/22 по иску Пыльнева Александра Викторовича к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пыльнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем квартиры № 193, по адрес адрес, указанный дом обслуживается адрес Москвы адрес Кунцево». 07.02.2022 г. в результате поврежденного кровельного покрытия произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Истцу. О чем 07.02.2022 г. была сформированя заявка.

         09.02.2022 г. Комиссией ГБУ адрес Кунцево» был составлен акт по факту залива, произошедшего в квартире № 193 д. 18, корп. 3 по адрес в адрес, в котором были зафиксированы имеющиеся в квартире на момент обследования повреждения. В марте 2022 г. ГБУ адрес Кунцево» подготовило в окончательном варианте данный акт, который был получен истцом. Согласно указанному акту, причиной залива квартиры послужила течь с кровли. Также было разъяснено, что работы по ремонту можно будет начинать в теплое время, после устранения причин вызвавших проотечку крыши.

         17.05.2022 г. Истцом получено письмо № ФКР-05-4509/22 в котором было сообщено, что Ответчиком совместно с Фондом капитального строительства было проведено комиссионное обследование, по результатам которого причинно-следственная связь между ранее выявленными дефектами в квартире № 193 и работами по капитальному ремонту не установлена, как считает Истец надлежащим субъектом к которому может быть предъявлен иск по возмещению вреда в следствии вышеуказанной квартиры является Ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к ООО «ИНЕКС». Согласно отчета об оценке № 22058/320 ото 17.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу жилого помещения, без учета износа составляет сумма

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, однако обязательства не выполнены.

Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, что является владельцем квартиры № 193, по адрес адрес, указанный дом обслуживается адрес Москвы адрес Кунцево». 07.02.2022 г. в результате поврежденного кровельного покрытия произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Истцу. О чем 07.02.2022 г. была сформированя заявка.

         09.02.2022 г. Комиссией ГБУ адрес Кунцево» был составлен акт по факту залива, произошедшего в квартире № 193 д. 18, корп. 3 по адрес в адрес, в котором были зафиксированы имеющиеся в квартире на момент обследования повреждения. В марте 2022 г. ГБУ адрес Кунцево» подготовило в окончательном варианте данный акт, который был получен истцом. Согласно указанному акту, причиной залива квартиры послужила течь с кровли. Также было разъяснено, что работы по ремонту можно будет начинать в теплое время, после устранения причин вызвавших проотечку крыши.

         17.05.2022 г. Истцом получено письмо № ФКР-05-4509/22 в котором было сообщено, что Ответчиком совместно с Фондом капитального строительства было проведено комиссионное обследование, по результатам которого причинно-следственная связь между ранее выявленными дефектами в квартире № 193 и работами по капитальному ремонту не установлена, как считает Истец надлежащим субъектом к которому может быть предъявлен иск по возмещению вреда в следствии вышеуказанной квартиры является Ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к ООО «ИНЕКС». Согласно отчета об оценке № 22058/320 ото 17.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу жилого помещения, без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с осмотром жилого помещения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

ГБУ адрес Кунцево является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба связано с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества – кровли, однако ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Кунцево обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с ГБУ адрес Кунцево адрес в размере сумма

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыльнева Александра Викторовича к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу Пыльнева Александра Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом  12 декабря 2022