Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-294/2022 (2-3658/2021;) ~ М-3475/2021 от 23.11.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Альбековой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибятулиной З.Р. к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Ямбулаеву Д.Ш., Кожухову А.Д., Степановой О.В., Коваценко В.В., Коваценко К.В., Коваценко А.В., Коваценко М.В., Ямбулаеву Р.С. о признании права собственности на земельный участок и реконструированный жилой дом блокированной застройки,

установил:

Ибятулина З.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок и реконструированный жилой дом блокированной застройки, в обоснование своих требований указав, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 13.07.2017 по гражданскому делу № по иску Игошина И.Г. к Ибятулиной З.Р. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, выделе и признании права собственности в порядке наследования, за Игошиным И.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом. Ранее Игошин Г.Г. на основании Постановления Главы г.Самары от 06.05.1998 получил свидетельство на право собственности на землю площадью 380 кв.м. В оформлении оставшейся части земельного участка площадью 513 кв.м ей отказано. С отказом не согласно, поскольку с 1986 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец реконструировала жилой дом. Реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, градостроительным, строительным нормам и правилам. Границы земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом сформированы и согласованы со смежными землепользователями. Просит прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым <адрес>. Выделить в натуре и признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по <адрес> (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А3А4А5), общей площадью 123,1 кв.м, жилой – 80,3 кв.м. Признать право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный <адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара и собственники смежных земельных участков Ямбулаев Д.Ш., Кожухов А.Д., Степанова О.В., Коваценко В.В., Коваценко К.В., Коваценко А.В., Коваценко М.В., Ямбулаев Р.С.

В судебном заседании представителя истца Альбекова Г.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку отсутствует разрешительная документация на реконструкцию. Отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ямбулаев Д.Ш., Кожухов А.Д., Степанова О.В., Коваценко В.В., Коваценко К.В., Коваценко А.В., Коваценко М.В., Ямбулаев Р.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.10.2001, в "Российской газете" - 30.10.2001).

Согласно статье 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ибятулина З.Р. (до брака <данные изъяты> (л.д. 21)) купила у Игошиной Н.Ф. ? долю жилого дома площадью 57 кв.м по <адрес> расположенного на земельном участке мерою 504,4 кв.м (л.д. 18-20).

Собственником второй доли жилого дома на тот момент являлся Игошин Г.Г., затем его наследник Игошин И.Г., а в настоящее время третьи лица Коваценко В.В., Коваценко К.В., Коваценко А.В., Коваценко М.В.

На основании материалов инвентарного дела судом установлено, что первоначальному застройщику Игошину А.Г. 14.12.1955 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок площадью 504 кв.м по <адрес> (л.д. 168-169).

Право собственности на жилой дом, по завершению его строительства, зарегистрировано за Игошиным А.Г. 03.07.1963 (л.д. 170), т.е. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В тоже время из материалов инвентарного дела (л.д. 164-182) следует, что с 1985 года в фактическом пользовании собственников жилого дома <адрес> находился земельный участок площадью 867,7 кв.м (л.д. 165-166).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2017 по гражданскому делу № по иску Игошина И.Г. к Ибятулиной З.Р. о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Игошиным Г.Г. и Ибятулиной З.Р. За Игошиным И.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (часть лит.А, лит.А1, лит.а), общей площадью 40,5 кв.м, которая принадлежала Игошину И.Г. в порядке наследования после смерти <данные изъяты>. Данным решение также установлено, что Игошину Г.Г. постановлением Главы г. Самары № от 06.05.1998 на праве собственности предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 380 кв.м под принадлежащей ему частью жилого дома (л.д. 55, 98-100).

Из плана границ земельного участка следует, что общая площадь земельного участка по <адрес> состоит из площади земельного участка 380 кв.м, принадлежащего собственникам выделенной части жилого дома <данные изъяты> (л.д. 124), и фактически занимаемого истцом земельного участка площадью 513 кв.м. То есть совокупная площадь земельного участка составляет 893 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности 10 %.

Таким образом, судом установлено, что первоначально право собственности на жилой дом было зарегистрировано за правопредшественником истца в 1963 году, т.е. введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29.10.2001 года), а следовательно, в силу прямого указания закона, ему принадлежало исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у него в фактическом пользовании, поскольку в его собственности находился жилой дом, расположенный на земельном участке.

В 1986 году право собственности на ? долю жилого дома перешло к истцу, в связи с чем у истца возникло право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, который находился в фактическом пользовании ее правопредшественников с 1985 года.

Из представленного плана земельного участка следует, что площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 513 кв.м, его границы сложились и определены на местности границами смежных земельных участков (л.д. 91).

Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, которые представили суду отзывы об отсутствии споров по границам земельных участков (л.д. 147-159, 225-228).

Об отсутствии споров по границам земельного участка свидетельствует и заключение кадастрового инженера, согласно которому пересечение границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отсутствует (л.д. 57-58).

Истцу ранее земельные участки в собственность бесплатно в порядке приватизации не предоставлялись (л.д. 56, 160).

Так как истец правомерно пользуются земельным участком и стоящим на нем домом, следовательно, у нее возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что истец в досудебном порядке предпринимала меры к оформлению права собственности на земельный участок, однако распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 16.03.2021 № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>, поскольку истцу принадлежит ? доля жилого дома и в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 380 кв.м принадлежащем иным лицам (л.д. 184-188).

Из выписки из ИСОГД г.о.Самара следует, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 191-192).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Игошина И.Г. к Ибятулиной З.Р. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, <адрес> между Игошиным Г.Г. и Ибятулиной З.Р. За Игошиным И.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (часть лит.А, лит.А1, лит.а), общей площадью 40,5 кв.м.

Вместе с тем, право общей долевой собственности Ибятулиной З.Р. на жилой дом до настоящего времени не прекращено.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, достигнутого соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, что установлено из решения суда, а также на основании технического заключения о возможности выдела в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А3А4А5), общей площадью 123,1 кв.м, жилой – 80,3 кв.м, состоящих из помещений №№ 1, 5, 7, 8 (жилые) – 25,1 кв.м, 22 кв.м, 15,7 кв.м, 17,5 кв.м, №№ 6, 11, 13, 14 (коридоры) – 6,10 кв.м, 5,7 кв.м, 3,4 кв.м, 6,1 кв.м, № 15 (прихожая) – 4,3 кв.м, № 12 (кухня) – 11,9 кв.м, № 10 (санузел) – 5,3 кв.м (л.д. 22-24), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ибятулиной З.Р. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А3А4А5), общей площадью 123,1 кв.м, жилой – 80,3 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес>, является самовольно реконструированным, поскольку реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует.

На основании заключения по инженерно-техническому обследованию установлено, что все строительные конструкции жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 38-43).

Согласно экспертному заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: г.Самара, ул.Волгина,58 не противоречит требованиям ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 44-48).

Экспертным заключением ООО «Стройбезопасность», установлено, что объект защиты – часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д. 49-54).

Выполненная реконструкция согласована с ООО «СВГК» (л.д. 224).

    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 27.01.2021, принадлежащий истцу реконструированный объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений – 123,1 кв.м, общая площадь – 123,1 кв.м, жилая площадь – 80,3 кв.м, подсобная площадь – 42,8 кв.м (л.д. 25-37).

План границ земельного участка (л.д. 61) подтверждает факт возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном первоначальному застройщику на праве бессрочного пользования в 1955 году и находящемся в фактическом владении и пользовании истца и его правопредшественников с 1985 года, и исключительное право на приватизацию которого, имеет истец, в связи с чем настоящим решение данное право признано за ним.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, исключительное право на приватизацию которого, принадлежит истцу. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец лишен возможности легализации самовольного объекта. Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, она получила уведомление Главы г.о.Самара от 04.03.2021, в котором указано на невозможность установить соответствие объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства (л.д. 96-97).

Поскольку предельные параметры строительства установлены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", тогда как использование земельного участка началось до утверждения данных Правил, в связи чем указанные обстоятельства не могут являться препятствием в реализации права истца на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░2░3░4░5), ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,1 ░░.░, ░░░░░ – 80,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 513 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░