Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2014 ~ М-461/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-815/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Крапивина М.В. по доверенности,

представителей ответчика Попкова Е.М., Яковлева Д.М.,

третьего лица Чижанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чижанова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику был сдан автомобиль Мазда3 с причиной обращения «Вылетает задняя передача при оборотах от 2000 об/мин». Специалистами ответчика была произведена диагностика с разборкой коробки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном уведомлении указал на выявленные повреждения на зубьях задней передачи и на ответной части шестерни заднего хода. По результатам диагностики и проверки качества товара «было установлено, что дефекты в коробке переключения передач носят эксплуатационный характер, в гарантийном устранении неисправности было отказано. По мнению истца повреждения на зубьях задней передачи и на ответной части шестерни заднего хода не могли быть причиной «вылетания» задней передачи а стали следствием «вылетания» задней передачи. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена автотехническая экспертиза коробки передач, с указанием вывода неисправности «наличие производственного недостатка». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен акт экспертного исследования и требование об устранении неисправности. Ответчик в письменном ответе не согласился с выводами специалиста и указал на отсутствие оснований для производства гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении неисправности. В ответ на претензию ответчик отказал в устранении неисправности в счет гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о замене сданного в ремонт автомобиля и уплате неустойки, в виду нарушения сроков устранения недостатков (нахождение автомобиля у ответчика 73 дня). Ответчиком отказано в удовлетворении данного требования. Просит обязать ответчика заменить сданный в ремонт автомобиль на автомобиль этой же марки, в той же комплектации. Взыскать с ответчика сумму неустойки, по день исполнения обязательств. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части правовых оснований взыскания неустойки. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать сумму неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 86, 87 расчет).

Истец Чижанова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крапивин М.В. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Попков Е.М., Яковлев Д.М. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований. Указали на отсутствие производственного недостатка в спорном автомобиле, что свидетельствует и об отсутствии обязательств ответчика по гарантийному ремонту автомобиля. Полагают, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются в данном случае на правоотношения, поскольку автомобиль использовался в качестве такси. Считают, что гарантийные обязательства по автомобилю прекращены поскольку в установленном порядке автомобиль не проходил периодическое техническое обслуживание, имеется большой перепробег.

Третье лицо Чижанов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Мазда Мотор Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Чижанова (Попова) С.В. приобрела в ООО «Восток Моторс Пермь» автомобиль Мазда3 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.В. и Чижановым Е.А. заключен брак с присвоением фамилии жене Чижанова (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к заказу-наряду № спорный автомобиль сдан в ООО «Восток Моторс Пермь» с указанием причины обращения «вылетает задняя передача при оборотах от 2000 об/мин – диагностика (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» в адрес истца направило ответ в соответствии с которым сообщено, что специалистами компании произведена диагностика с разборкой коробки переключения передач. Выявлено, что имеются повреждения на зубьях задней передачи и на ответной части шестерни заднего хода. В ходе проверки качества товара установлено, что дефекты в коробке переключения передач носят эксплуатационный характер. В гарантийном устранении неисправности в коробке передач отказано (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» подготовлен акт экспертного исследования № 389д/13 с выводами об отнесении неисправности коробки перемены передач автомобиля Мазда 3 гос. <данные изъяты> к производственному недостатку. Признаков указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанного недостатка, выявлено не было (л.д. 8-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара с приложением акта экспертного исследования № 389/<адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» с указанием на выявленные недостатки эксплуатационного характера, с указанием на недостоверность и недопустимость акта экспертного исследования № 389д/13 сообщило, что нет законных оснований для удовлетворения требования о гарантийном ремонте автомобиля (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении неисправности (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» с указанием на выявленные недостатки эксплуатационного характера, с указанием на недостоверность и недопустимость акта экспертного исследования № 389д/13 сообщило, что нет законных оснований для удовлетворения требования о гарантийном ремонте автомобиля (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ООО «Восток Моторс Пермь» предъявлено требование о замене товара, выплаты неустойки (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь» сообщило истцу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля, а также уведомила о предстоящей независимой автотехнической экспертизе, о дате и месте проведения которой собиралось дополнительно уведомить истца (л.д. 31, 47).

В обоснование доводов возражений стороной ответчика представлено в суд заключение специалиста 04-АТМ-2014 Пермского национального исследовательского политехнического университета по выводам которого: 1. В целом техническое состояние деталей коробки передач соответствуют требованиям изготовителя транспортного средства. Состояние деталей осуществляющих реализацию в коробке передач заднего хода не удовлетворяют требованиям изготовителя автомобиля. Сколы на элементах включения шестерен заднего хода приводят к затрудненному включению передач. Износ рабочей поверхности шестерен, особенно на заходах приводит к самопроизвольному выключению передач на некоторых режимах работы. 2. Сколы на элементах включения шестерен заднего хода и износ рабочей поверхности шестерен образованы в результате нарушения требований изготовителя транспортного средства в части управления коробкой передач. 3. Самопроизвольное выключение передачи заднего хода при работе двигателя на режиме 2000 об/мин и выше не является недостатком коробки, так как изготовитель однозначно определил условия работоспособности коробки указав, что передача заднего хода предназначена для непродолжительного движения и маневрирования автомобилем на малой скорости и при невысоких оборотах двигателя (до 1500 об/мин). 4. Самопроизвольное выключение передачи заднего хода на режиме 2000 об/мин и выше не обусловлено несоответствием технического состояния деталей коробки передач автомобиля Мазда3 требованиям изготовителя транспортного средства. Самопроизвольное выключение передачи заднего хода на режимах работы за пределами работоспособности коробки, указанными в руководстве, обусловлено принятыми конструктивными решениями. Оно усугубляется износами в шестернях заднего хода, появившихся в результате управления коробкой передач с нарушениями условий эксплуатации автомобиля. 5. Установленные недостатки являются следствием нарушений условий эксплуатации автомобиля Мазда3 (л.д. 70-82).

В соответствии с определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, в суд поступило сообщение эксперта Апкина Р.М. о невозможности дать заключение. Указано, что объектом исследования является коробка перемены передач автомобиля Мазда3. При диагностике неисправности была произведена разборка коробки перемены передач. Поскольку объект исследования был разобран, то найти деталь, которая привела к неисправной работе шестерен задней передачи, и установит, как должна была работать исправная система, а также определить характер возникновения неисправности путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможны определить причину ее возникновения. Определить причины возникновения неисправности в коробке передач автомобиля Мазда3, являются ли они производственными или эксплуатационными путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (л.д. 129-131).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Статья 13 Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Частью 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что при разрешении спорных правоотношений именно ответчик должен доказать факт возникновения недостатков в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения последним, правил использования, поскольку требования истца заявлены в период действия гарантийного срока на автомобиль.

Как установлено судом, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом устранения недостатка товара (автомобиль Мазда3), считая, что он носит производственный характер. При этом истец не возражал о проведении экспертизы. Кроме того, в виду отказа ответчика по устранению неисправности в счет гарантийных обязательств (после самостоятельной диагностики без привлечения эксперта, специалиста), истцом привлечен специалист, который подготовил заключение о наличии в товаре производственного недостатка. Полагая, что заключение представленное истцом составлено ненадлежащим образом, ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, в том числе по претензии истца. Истцом предъявлено требование о замене товара в виду нарушения сроков устранения недостатков.

Наличие недостатков в коробке переключения передач спорного автомобиля Мазда3 достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждено совокупностью доказательств, а именно фактом принятия автомобиля истца на диагностику, ответами ООО «Восток Моторс Пермь» о наличии недостатков, не относящихся к производственным, заключениями специалистов которые представлены и стороной истца, и стороной ответчика.

При этом спорные правоотношения обусловлены мнением каждой из сторон о наличии в спорном автомобиле производственного либо эксплуатационого недостатка соответственно.

При наличии в материалах гражданского дела двух противоречивых заключений специалистов, подготовленных каждой из сторон во вне судебном порядке, имеющегося сообщения о невозможности дать заключение в рамках автотехнической экспертизы назначенной определением суда, суд приходит к следующему.

Не доверять представленным каждой из сторон в материалы дела заключениям специалистов у суда нет оснований. Процедура и порядок проведения каждого из представленных исследований соответствует установленным обстоятельствам анализа запасных частей разобранной ответчиком при диагностике коробки переключения передач автомобиля Мазда 3. Каждый из специалистов обладает специальными познаниями в области оценки причин возникновения недостатков. Заключения содержат конкретные выводы, которые мотивированы в исследовательской части.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия представленных заключений, которые содержат противоположные выводы относительно характера (производственный, эксплуатационный) выявленного недостатка в автомобиле Мазда3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии обязанности предусмотренной законом доказывания юридически значимых обстоятельств, ответчик не представил в суд достоверных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности отвечать за недостатки товара, а именно, что в спорном автомобиле имеются недостатки эксплуатационного, а не производственного характера.

Само по себе обстоятельство представления экспертного исследования стороной ответчика, которое противоречит выводам заключения представленного истцом, не может быть безусловно принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у стороны ответчика обязанности по гарантийному устранению недостатков товара автомобиля Мазда3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», судом не установлено.

ООО «Восток Моторс Пермь» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать замены товара на аналогичный.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: - обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); - невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара и с момента обращения истца 10.12.2013 года и с момента представления истцом ответчику заключения о наличии производственного недостатка 22.01.2014 года, суд находит обоснованными требования истца о замене товара на аналогичный в виду нарушения сроков устранения недостатков, которые подлежат удовлетворению.

Доводы возражений стороны ответчика в части отсутствия гарантийных обязательств, в виду нарушения истцом срока прохождения очередного технического обслуживания, суд не может признать обоснованными, поскольку сторонами не представлены доказательства причинно-следственной связи между отсутствием прохождения очередного технического обслуживания и выявленными недостатками коробки переключения передач автомобиля Мазда3. Трех летний срок гарантии (либо 100000 км. пробега) на момент обращения истца к ответчику не истек.

Доводы возражений стороны ответчика в части нарушения истцом положений Руководства по эксплуатации автомобиля не подтверждены достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства нарушений положений Руководства по эксплуатации автомобиля истцом не установлено. Обратного стороной ответчика суду не доказано.

Доводы возражений стороны ответчика в части сдачи автомобиля 10.12.2013 года истцом для диагностики без обращения с вопросом о гарантийном ремонте, суд признает несостоятельными поскольку из ответа ООО «Восток Моторс Пермь» датированным 18.12.2013 года следует, что требование истца по гарантийным обязательствам завода изготовителя удовлетворению не подлежат, что свидетельствует об обращении истца 10.12.2013 года именно с вопросом об устранении недостатков в автомобиле в счет гарантии.

Разрешая заявленные исковые требования Чижановой С.В. в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований истца Чижановой С.В., по доводам, изложенным выше, учитывая, что претензии (требования) об устранении недостатков товара, о замене товара ответчиком получены 10.12.2013 года и 21.02.2014 года соответственно (л.д. 6, 29), суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования истца о взыскании неустойки предоставлены из расчета нарушений положений статьи 20 и 22 Закона «О защите прав потребителей» по день исполнения требований (л.д. 5, 87).

Учитывая положения действующего законодательства, расчет неустойки следует произвести в следующем порядке.

За нарушение сроков устранения недостатков (статья 20 Закона):

ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, расчет неустойки (по статье 20) следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – обращение с иным требованием о замене товара = 27 дней.

1% от цены товара <данные изъяты> (размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков).

За нарушение сроков исполнения требования о замене товара (статья 22 Закона):

Дата требования о замене товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, расчет неустойки (по статье 22) следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения (л.д. 5) = 109 дней.

1% от цены товара <данные изъяты> (размер неустойки за нарушение сроков замены товара).

Учитывая, что абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъясняет, что размер неустойки, установленной в статье 23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой, принимая во внимание, что ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки (статья 333 ГК РФ) не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Чижановой С.В. в части неисполнения законных требований в срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанной статьи предполагают претензионный порядок урегулирования спорных правоотношений.

Учитывая, что по требованиям о взыскании неустойки за нарушении сроков замены товара (л.д. 29), истец воспользовалась правом обращения в суд без предъявления претензии по данному требованию, суд приходит к выводу, что при расчете штрафа, сумма неустойки за нарушение требований о замене товара не должна быть учтена, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спорные правоотношения в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, характер заявленных исковых требований, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей).

Доводы возражений стороны ответчика об отсутствии оснований для применения положений закона о защите прав потребителей в виду использования автомобиля в качестве такси, суд находит необоснованными, поскольку из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль приобретен истцом, как гражданином для личных нужд, а не как предпринимателем для предпринимательской деятельности, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд, доводы искового заявления стороной истца подтверждены заключением специалиста, за составление которого истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что указанное заключение специалиста представлено истцом для подтверждения доводов искового заявления, о наличии в автомобиле производственных недостатков, указанная сумма в размере <данные изъяты> признается судом необходимыми расходами и относится к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика подлежат возмещению в полном объеме, в размере – <данные изъяты> за составление заключения специалиста.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Чижанова С.В. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ООО «Восток Моторс Пермь» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заменить Чижанова С.В., сданный в ремонт ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда3 белый 34К гос. рег. знак <данные изъяты> на автомобиль этой же марки, в той же комплектации.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» в пользу Чижанова С.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» в пользу Чижанова С.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» в пользу Чижанова С.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» в пользу Чижанова С.В. судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Пермь» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>