Решение по делу № 2-134/2015 (2-1416/2014;) ~ М-1305/2014 от 22.12.2014

Дело № 2- 134/15                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка      18 февраля 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Аликиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику ФИО4 просит взыскать суммы в порядке регресса, требование мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и КПКГ «Партнер 3» заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата суммы займа ФИО4 были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7 На основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства в погашение задолженности, он являясь поручителем по договору займа, уплатил КПКГ «Партнер 3» денежную сумму 165 652,85 рублей, сумму исполнительского сбора 7695,07 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса с ФИО4 сумму долга 170 652,85 рублей, исполнительский сбор 7695 рублей, расходы по оплате госпошлины 4767 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ по адресу регистрации и адресу фактического проживания, извещения о дате, времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний возвращены в суд с отметкой за истечением сроков хранения. Учитывая, что ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и КПКГ «Партнер 3» заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата суммы займа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО1, № с ФИО3, № с ФИО7, соответственно, указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, договорами поручительства.

Согласно договоров поручительства, в случае нарушения ответчиком ФИО4 условий возврата займа, на основании п. 1.3 договоров поручители несут вместе с ФИО4 солидарную ответственность по возврату полученного займа, предусмотренного условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года: «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком», согласно п. 1.5 Договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

    Чернушинским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены, взыскано в пользу КПКГ «Партнер 3» с ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 501 рубль 04 копейки, в том числе: долг по договору займа в сумме 93075,49 рублей; неустойку в сумме 53133,84 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29576 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4715,71 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, взыскано в пользу КПКГ «Партнер 3» с ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке, проценты за использование займа из расчета 48% годовых от остатка суммы займа, начисленные включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя ОССП по Чернушинскому району на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

В соответствии с квитанциями об уплате суммы займа в кассу КПКГ «Партнер 3», справками судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачены 165 652,85 рублей – сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительский сбор в размере 13 195,07 рублей.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 допустила существенное нарушение условий исполнения договора и не исполнила решение суда указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов, исполнительского сбора, и других убытков предусмотрено ст. 365 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании, суммы в порядке регресса: 165 652,5 рублей - сумма займа с причитающимися процентами, 13 195,07 рублей – сумма уплаченного исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец фактически понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4767 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 1500 рублей, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления обоснованным.

Поскольку истец, обратившись в суд, понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму 165 652,5 рублей, сумму уплаченного исполнительского сбора 13 195,07 рублей и судебные расходы в сумме 6 267 рублей, всего 185 114 ( сто восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать ) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Мень