Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2016 ~ М-648/2016 от 20.09.2016

№ 2-646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием представителя истца А.1,

ответчика А.,

25 октября 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» к С. и А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к С. и А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» и С. был заключен договор займа на сумму 35000 рублей, сроком на 1 год под 40 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с А. Истец выполнил условия договора, предоставив заем С. в сумме 35000 рублей.

Ответчик С. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате чего у него перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187855 рублей, из которых 32083 рубля – сумма займа, 38535 рублей – компенсация за пользование средствами пайщиков, 117267 рублей – пеня. Однако при подаче иска в суд кредитный потребительский кооператив граждан счел возможным снизить размер пени до размера процентов за пользование займом, а именно до 38535 рублей.

Заёмщику и поручителю предлагалось добровольно погасить задолженность, но до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, истец просил взыскать с С. и А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109153 рубля, из которых 32083 рубля – сумма основного долга, 38535 рублей – компенсация за пользование средствами пайщиков, 38535 рублей – пеня. Кроме того, истец просил взыскать с С. и А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в равных долях с каждого по 1691 рублю 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков пени в размере 18535 рублей. Определением суда дело в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» А.1 просил взыскать с С. и А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90618 рублей, из которых 32083 рубля – сумма основного долга, 38535 рублей – компенсация за пользование средствами пайщиков, 20000 рублей – пеня. Кроме того, просил взыскать с ответчиков 3383 рубля 06 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик А. исковые требования КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» не признала и пояснила, что денежные средства в кооперативе она не получала, а была лишь поручителем у С. Поэтому считает, что образовавшуюся задолженность по договору займа должен погашать С. Просила отказать КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» в части взыскания с неё задолженности по договору займа и в возврат государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрена обязанность Заёмщика в случае просрочки платежа уплатить кредитору пеню за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора и договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» и С. был заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ предоставил заёмщику С. 35000 рублей сроком на 1 год под 40 % годовых. При нарушении срока возврата займа заёмщик обязался выплатить кооперативу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Данный факт подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А., по условиям которого она обязалась перед КПКГ отвечать за ненадлежащее исполнение пайщиком кооператива С. всех его обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитного договора видно, что А. в момент заключения договора было разъяснено, что ответственность поручителя и заёмщика перед кооперативом является солидарной. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик.

Истец выполнил условия договора, предоставив заем С. в сумме 35000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы пени, от взыскания которой истец отказался в добровольном порядке) образовалась задолженность в размере 90618 рублей, из которых 32083 рубля – сумма основного долга; 38535 рублей – компенсация за пользование средствами пайщиков; 20000 рублей –пеня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. и А. направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Правильность расчёта в соответствии с условиями договора судом проверена, ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90618 рублей, из которых 32083 рубля – сумма основного долга; 38535 рублей – компенсация за пользование средствами пайщиков; 20000 рублей – пеня.

Довод ответчика А. о том, что она не должна отвечать по долгам С., суд находит не состоятельным, поскольку статьёй 363 ГК РФ и договором поручительства, заключенным между КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» и А., прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

КПКГ «ДОН-ИНВЕСТЪ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3383 рубля 06 копеек, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с С. и А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» следует взыскать в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в равных долях с каждого по 1691 рублю 53 копейки.

РЕШИЛ:

Взыскать с С. и А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90618 (девяносто тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, из которых 32083 (тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля – сумма основного долга, 38535 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей – компенсация за пользование средствами пайщиков, 20000 (двадцать тысяч) рублей – пеня.

Взыскать с С. и А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в равных долях с каждого по 1691 (одной тысячи шестьсот девяносто одному) рублю 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев