Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2022 ~ М-9612/2021 от 27.12.2021

50RS0039-01-2021-014531-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2022 по иску Крупенко Е. А. к Севрюгиной Н. В., Овсяник И. В., Кузнецову А. Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крупенко Е.А. обратилась с иском к Севрюгиной Н.В., Овсяник И.В., Кузнецову А.Н., которым просит взыскать солидарно задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2395325 руб., а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 20177 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между Крупенко Е.А. и Севрюгиной Н.В. был заключен договор займа <номер>, по которому ответчик получил денежные средства в размере 2395325 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0.75 % в год. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между Крупенко Е.А. и Овсяником И.В. был заключен договор поручительства <номер> согласно которого Овсяник И.В. обязуется перед Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Севрюгиной Н.В. обязательств по возврату займа в размере 2395325 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между Крупенко Е.А. и Кузнецовым А.Н. был заключен договор поручительства <номер> согласно которого Кузнецов А.Н. обязуется перед Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Севрюгиной Н.В. обязательств по возврату займа в размере 2395325 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты. Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом Севрюгиной Н.В. <дата> ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма долга.

В судебном заседании представитель истца Зимина В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Севрюгина Н.В. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Овсяник И.В., Кузнецов А.Н. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Крупенко Е.А. и Севрюгиной Н.В. был заключен договор займа <номер> в простой письменной форме, по которому Севрюгина Н.В. получила денежные средства в размере 2395325 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0.75 % в год. Согласно п.2.2.1 договора, займ возвращается ежемесячными платежами в сумме 20000 руб. Срок возврата займа в договоре не указан.

В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между Крупенко Е.А. и Овсяником И.В. был заключен договор поручительства <номер> согласно которого Овсяник И.В. обязуется перед Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Севрюгиной Н.В. обязательств по возврату займа в размере 2395325 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между Крупенко Е.А. и Кузнецовым А.Н. был заключен договор поручительства <номер> согласно которого Кузнецов А.Н. обязуется перед Крупенко Е.А. нести солидарную ответственность за исполнение Севрюгиной Н.В. обязательств по возврату займа в размере 2395325 руб.

Заемщик, согласно договора, обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты. Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом Севрюгиной Н.В., что подтверждается представленной в дело распиской от <дата>.

<дата> Крупенко Е.А. направила Севрюгиной Н.В., Кузнецову А.Н. и Овсяник И.В. требование о возврате суммы займа, которое исполнено не было, денежные средства истцу ответчиками до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представили, требования Крупенко Е.А. о взыскании суммы займа с ответчиков солидарно в размере 2395325 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Севрюгиной Н.В. о том, что фактически истцом ей денежные средства не передавались, данные денежные средства являются долговыми обязательствами аудиторской проверки, проведенной по месту работы, поскольку ответчица являлась работником Крупенко Е.А., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной Севрюгиной Н.В. собственноручно. Написание указанной расписки и подпись Севрюгиной Н.В. не оспаривалось.

Оснований для применения срока исковой давности также не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Требования о возврате займа направлено <дата>, трехлетний срок исковой давности начинает течь с <дата>, и на момент предъявления иска не истек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20177 руб., а с каждого по 6725 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупенко Е. А..

Взыскать солидарно с Севрюгиной Н. В., Овсяника И. В., Кузнецова А. Н. в пользу Крупенко Е. А. задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2395325 руб.

Взыскать с Севрюгиной Н. В., Овсяника И. В., Кузнецова А. Н. в пользу Крупенко Е. А. судебные расходы по государственной пошлине в размере 20177 руб., а с каждого по 6725 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022