Решение по делу № 2-2611/2021 (2-12419/2020;) ~ М-11815/2020 от 15.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.В. к Оглы Р.Л. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Егоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оглы Р.Л. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Оглы Р.Л. ему причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей, что подтверждается приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033 рублей, судебные расходы в размере 8 900 рублей.

    В судебное заседание истец Егоров В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчик Оглы Р.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Оглы Р.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> ХМАО-Югры, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту банка ФИО2 №, на имя Егорова В.В. принадлежащую Егорову В.В., не представляющую материальной ценности с целью дальнейшего хищения в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ гоад в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 33 минут Оглы Р.Л., используя вышеуказанную банковскую карту, зная пин-код банковской карты, путем проведения двух транзакций на сумму 5 000 рублей и на сумму 40 000 рублей, через банкомат банка ФИО1 расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с указанной банковской карты похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Егорову В.В. После чего Оглы Р.Л. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Егорову В.В. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

    Указанным приговором Оглы Р.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Оглы Р.Л. до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 45 000 рублей, указанные средства подлежат взысканию с него в пользу Егорова В.В.    

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения Егорову В.В. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Оглы Р.Л. Сам факт хищения у Егорова В.В. принадлежащего ему имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Егорова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С Оглы Р.Л. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003 рублей, размер которых также не оспорен.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Оглы Р.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера, что составляет 1 700 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Егоровым В.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату юридических услуг в размере 8 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.В. к Оглы Р.Л. о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Оглы Р.Л. в пользу Егорова В.В. материальный ущерб в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 003 рубля, судебные расходы в размере 8 900 рублей, а всего 58 903 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда Егорову В.В. отказать.

    Взыскать с Оглы Р.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей 99 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                         И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________