Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-5330/2021             УИД 52RS0015-01-2021-006353-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Владимирова В.Ю. –Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Адярова А.А. к ООО «Сельта», Владимирову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Адяров А.А. обратился в № суд с иском к ООО «Сельта», Владимирову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомашины № с прицепом № принадлежащих на праве собственности ООО «Сельта». Виновником в данном ДТП призван водитель автомобиля № Владимиров В.Ю. В рамках прямого возмещения убытков ООО «Согласие» возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863 915 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 736 900 руб., стоимость годных остатков – 200961 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 135 939 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. 58 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Адярова И.А.

Истец Адяров А.А., представитель ответчика ООО «Сельта», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Адярова И.А., ООО СК «Согласие» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителя ответчика Владимирова В.Ю. –Филиппова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку Владимиров В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомашины MAN № с прицепом №, принадлежащих на праве собственности ООО «Сельта».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Владимирова В.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП №

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863 915 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 736 900 руб., стоимость годных остатков – 200961 руб.

Поскольку виновником ДТП признан водитель Владимиров В.Ю, состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сельта», истец просит с ответчиков взыскать разницу между полученным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Следовательно, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

С учетом выплаченного Страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба, причитающийся ко взысканию, в пользу истца составляет 135 939 руб. (736 900 руб. -200 961 руб. (годные остатки) – 400 000руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль № с прицепом №, выбыл из владения ООО «Сельта» не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 939 руб., а также расходы по оценке стоимости автомашины в размере 11 000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Владимирова В.Ю. не имеется, поскольку в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918 руб.78 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить без местного бюджета излишне уплаченную госоопшлины в размере 220 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Адярова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Адярова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 939 руб., расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 11 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 3918 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить Адярову А.А. из местного бюджета госпошлину в размере 220 руб. 22 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 21.12.2021 года.