Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 ~ М-338/2020 от 07.07.2020

Дело №2-412/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 14 августа 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит»),

ответчика – Потапова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Потапову И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Потапову И.В.

В обоснование своих требований указал, что 07.11.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Потаповым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 35 148,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727.

На основании изложенного истец просит взыскать с Потапова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность за период 07.11.2014 по 29.06.2017 сумму основного долга в размере 33 213,47 руб.; сумму неуплаченных процентов в размере 35 374,35 руб., всего 68 587,82 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 2 257,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» <ФИО>, действующая по доверенности №-Ч от 25.09.2019, не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Потапов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Судебное извещение о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 09 часов 00 минут 20 июля 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, вручено адресату 10 июля 2020.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 14 августа 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, по указанному адресу не доставлено, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Потапов И.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 14 августа 2020 года.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Потаповым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 35 148,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

На основании письменного заявления заемщика Потапова И.В., сумма кредита была зачислена Банком на выданную ему кредитную карту, которую он получил 07 ноября 2014 года, то есть обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.

Заемщик Потапов И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указал в своем заявлении-анкете на получение кредита.

Расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету подтверждено, что ответчик Потапов И.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 29 июня 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 68587 руб. 82 коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 33 213 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 15 171 руб. 57 коп., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 20 202 руб. 78 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, проверен судом и является верным.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности, возражений об этом суду не представил.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с непогашением суммы основного долга, начисленных процентов по кредиту и начисленной неустойки, истцом в адрес заемщика 04 июля 2017 года было направлено уведомление о размере задолженности с требованием о погашении суммы задолженности.

Однако, как следует из искового заявления, требование истца об уплате суммы задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года, заемщиком не выполнено.

Доказательств обратного от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года в сумме 68 587 руб. 82 коп.

Законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года (последний платеж в счет погашения долга по кредиту от заемщика поступил 10 января 2015 года), общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу, что размер, определенной истцом ко взысканию неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заемщиком Потаповым И.В. надлежащим образом не исполнены взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» оплачено государственной пошлиной в размере 2 257 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями №37281 от 13 июля 2018 года и №28334 от 25 октября 2019 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 2 257 рублей 64 копейки.

Кроме того, истцом согласно агентского договора №04 от 01 февраля 2018 года понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Потапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Потапова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года в размере 68 587 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, из которых: 33 213 (тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 47 копеек – сумма основного долга, 35 374 (тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 35 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Потапова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» возврат государственной пошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 64 копейки и судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин