Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6283/2021 ~ М-5579/2021 от 26.08.2021

Дело 2-6283/2021                                                   50RS0052-01-2021-007730-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                         г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Мукумову ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мукумову К.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Мукумовым К.Н. был заключен кредитный договор №. Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены: взысканы денежные средства в размере 1682292,76 рублей, обращено взыскание на квартиру ответчика с установлением начальной продажной цены в размере 1808000 рублей. При этом проценты за пользование денежными средствами истца с ответчика взысканы не были. Как указано в п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик за нарушение сроков возврата кредита уплачивает по требованию Кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 540807,47 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мукумова К.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540807,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Ответчик Мукумов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены – с Мукумова К.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659793,76 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1808000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик за нарушение сроков возврата кредита уплачивает по требованию Кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 540807,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным

Поскольку решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на дату обращения с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608,00 рублей как подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Мукумова ФИО7 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540807 (пятьсот сорок тысяч восемьсот семь) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                       И.Ю. Кулагина