Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2013 ~ М-640/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хонякин В.М., Шарыпов С.А. к Андреенко Д.А., Булатов Д.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хонякин В.М., Шарыпов С.А. обратились в суд с иском к Андреенко Д.А., Булатов Д.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.А. и Андреенко Д.А. взяли в долг у истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка в получении ответчиками указанной суммы была составлена и подписана без какого либо давления, или иного принуждения. С даты выдачи суммы займа только Андреенко Д.А. произвел частичное погашение займа, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая была возвращена Шарыпов С.А., следовательно, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей /л.д.4/. В связи с тем, что Андреенко Д.А., Булатов Д.А. не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму займа, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Шарыпов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы им и Хонякин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в долг Андреенко Д.А. и Булатов Д.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для организации бизнеса, о чем Булатов Д.А. была написана расписка, в которой последний и Андреенко Д.А. поставили свои подписи. В срок, указанный в расписке, денежные средства ответчиками возвращены не были. Долг в полном объеме не возвращен до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий в интересах Хонякин В.М. и Шарыпов С.А. на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Андреенко Д.А. -ФИО8, действующий на основании доверенности, иск признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая была подписана ответчиком, денежные средства были получены в день написания расписки. Андреенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичным платежом лишь частичное погашение суммы заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в настоящий момент размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля не оспаривает. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышен, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения, просил в соответствии со ст. 333 ГК его снизить.

Ответчик Булатов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцами: Хонякин В.М. и Шарыпов С.А., и ответчиками: Андреенко Д.А. и Булатов Д.А. был заключен письменный договор займа, о чем свидетельствует расписка от Андреенко Д.А. и Булатов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчики обязуются вернуть взятые у истцов денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Д.А. произведена частичная оплата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 4/.

До настоящего времени ответчиками сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена истцам.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцы представили допустимые доказательства, подтверждающие их требования и обязанность ответчиков возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Андреенко Д.А. в судебном заседании сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ признал, заключенный договор займа не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд считает исковые требования Хонякин В.М. и Шарыпов С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 322 ГК РФ и буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что в последнем предложении указано, что ответчики «обязуются» вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, иными словами обязанность по их возврату денег возложена на обоих заемщиков, соответственно задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истцов солидарно с двух соответчиков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа также является обоснованным.

Размер ставки рефинансирования определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1335 дней), исходя из расчетной ставки рефинансирования 8,25%, представителем ответчика Андреенко Д.А. признана, расчет суммы в суде не оспаривался. Судом указанный расчет суммы проверен и признан правильным, поэтому данное требование истцов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда сумма займа должна быть возвращена) до ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные требования истцов также являются обоснованными. В то же время, суд, учитывая значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, а также то, что сумма, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер, а заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить ее размер, и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шарыпов С.А. /л.д. 2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хонякин В.М., Шарыпов С.А. к Андреенко Д.А., Булатов Д.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреенко Д.А., Булатов Д.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля, в пользу Хонякин В.М., Шарыпов С.А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Андреенко Д.А. и Булатов Д.А. в пользу Шарыпов С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ