Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10482/2018 от 26.03.2018

судья Капина М.В. дело №33-10482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Бобкова Д.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Беловой С.И. на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Беловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беловой С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 120097 руб. 56 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3601 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора предоставил ответчику кредит, которая свои обязательства как заемщик в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Белова С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 04.05.2016 г. иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

Белова С.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым применить ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Беловой С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 05.12.2013 г. № 261073882, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 131578,95 руб. сроком на 60 мес. под 29,9% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 11.03.2016 г. размер задолженности ответчицы перед банком согласно представленному истцом расчету составляет 120097 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссуда – 102274,54 руб.; просроченные проценты – 13816,58 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 982,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3023,56 руб.

Разрешая спор по существу, суд дав оценку представленным доказательствам, установил, что у ответчика имеются обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые она не исполняет в соответствии с условиями договора, расчет задолженности суд признал верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик неоднократно нарушила сроки возврата очередной части кредита, то суд правильно взыскал в пользу истца всю сумму кредита с причитающимися процентами независимо от предусмотренного договором срока возврата кредита.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 102274,54 руб., по процентам – 13816,58 руб., а установленный размер неустоек – 982,88 руб. и 3023,56 руб., что указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представляет.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи