Решение по делу № 12-248/2020 от 05.03.2020

                                 Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года                                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А. (Киевский районный суд <адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, сотрудников ДПС – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не рассмотрело его ходатайство о допуске защитника и переносе рассмотрения дела, не вынесло определения по результатам их рассмотрения, замер светопропускания стекла проводился с нарушением требований законодательства, измерение проводилось не в трех, а в двух точках, что противоречит п.7.8.3 ГОСТу 32565-2013, замер светопропускания проводилось только с одного переднего стекла, со второго замеры не производились, результат замера не отражен в постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании сотрудники ДПС – ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали. Пояснили, что все замеры производились с учетом требований законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного производства, суд пришел к убеждению, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО5. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты в <адрес>, ФИО1, в нарушение п.3 и 11 ОП ПДД п.7.3., 7.18 ОП ПДД, п. 4.3 прил. № ТР№ «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем передние боковые стекла которого оклеены цветной пленкой пропускание которых менее 70% после измерения прибором «Тоник» № поверен до ДД.ММ.ГГГГ составило 3.5%

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля не установлено.

Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник» №, повереного до ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, отражены в постановлении об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания стекол «Тоник» предназначено для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации

Доводы жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля ФИО1 нарушениях, являются несостоятельными, поскольку измерения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник», то есть прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Замечаний относительно процедуры измерения проведения должностным лицом измерения светопропускания стекол ФИО1 не заявлялось.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД производились замеры одного стекла автомобиля, вместо двух стекол, а в протоколе об административном правонарушении были указаны замеры двух стекол, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Сам же ФИО1 по данному поводу при составлении протокола замечаний не подавал.

Согласно протоколу об административном правонарушении, заявитель был не согласен в общем с правонарушением, просил отложить составление протокола для привлечения адвоката.

Однако поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» - указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, с данным протокол автор жалобы был ознакомлен, заявитель считается, извещен надлежащим образом, в связи с чем, должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях, граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде или к должностному лицу. Таким образом, составление протокола в отношении ФИО1 без участия защитника, оставления без рассмотрения его ходатайства на этапе составления протокола, об отложении составления протокола, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                         Г.А.Хулапова