Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2014 (2-6340/2013;) ~ М-4855/2013 от 26.09.2013

Дело №2-6340 АЗЗ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Майко П.А., при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулькарнаева Л.В. к ООО «Хоум кредит банк» о расторжении кредитного договора, взыскание сумм, при нарушении прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком от 10 февраля 2012 года №Z, ввиду изменения существенных условий - ухудшения состояния ее здоровья и соответственно материального положения, а также взыскать суммы, ввиду нарушения ее прав, как потребителя - 25000 руб. компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.к. Банк-ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что в ходе действия кредитного договора, у истицы резко и неожиданно обострился рассеянный склероз, что привело к частичной парализации конечностей левой части тела, а потому, она не может иметь достаточный доход для погашения кредита, исполнения условий кредитного договора.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Согласно отзыва по иску, с требованиями не согласен, так как нет, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил —

Согласно кредитного договора от 10.2.2012 года, истец и ответчик достигли соглашения, что Банк предоставляет потребительский кредит истцу в размере 180000 руб. на 48 месяцев под 54,9 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 9379,8 руб. Последний платеж составляет 7321,64 руб.

В соответствии с удостоверением инвалида, истице присвоена 3 группа инвалидности, с 25.3.2013 года, впервые.

Как видно из выписки из истории болезни истца и пояснений в суде ее лечащего истца, она страдает рассеянным склерозом, имеет частичную парализацию левых конечностей. Данное заболевание имеет место с 2007 года, но резкое обострение произошло в ноябре 2012 года. В 2014 году произошло вновь обострение. Стойкой ремиссии, по данному заболеванию не имеется. Состояние здоровья может либо стабилизироваться на прежнем уровне или ухудшиться.

В настоящий момент соглашения между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, как установил суд из пояснений сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)          в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;

2)          изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд полагает на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, изменение состояния здоровья и соответственно, материального положения, истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае

обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истица знала о своем заболевании, что следует из истории болезни и пояснений участников процесса, согласно которых, заболевание имелось с 2005 года. Истица могла предвидеть возможность ухудшения здоровья. При заключении кредитного соглашения, ей разъяснялась возможность заключить договор страхования, но она отказалась от данного.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполняются.

Довод истца, что она брала кредит для осуществления предпринимательской деятельности, а в настоящий момент этого не может осуществлять, суд полагает признать не состоятельным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ухудшение материального положения, снижение или отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск, риск невыполнения заемщиком своих обязательств, в связи с предпринимательскими рисками, и убытки кредитор нести не может.

Сам факт ухудшения материального положения истца, а также ухудшение состояния здоровья, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не могут быть истолкованы, как существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота заемщик должен был предвидеть возможный риск потери платежеспособности, вызванной разного рода обстоятельствами, в том числе и указанными в качестве существенного изменения условий, в связи с чем, имел возможность застраховать свои риски, однако такового ими сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зулькарнаева Л.В. к ООО «Хоум кредит банк» о расторжении кредитного договора, взыскание сумм, при нарушении прав потребителя, отказать в полном объеме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Майко П.А.