Решение по делу № 2-217/2017 ~ М-2021/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

ответчика Степанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой О.А. к Степанову В.М. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Винокурова О.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.М. о взыскании ущерба в виде расходов на лечение в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что **.**.** ответчик, управляя автомобилем ... совершил наезд на истца. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лекомцев Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Вырастай-ка».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... у по адресу ... водитель Степанов В.М. управляя автомобилем ... не убедился в безопасности выполнения маневра движения задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода Винокурову О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Винокуровой О.А. причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования ... №... от **.**.** у Винокуровой О.А. обнаружено: ... Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ).

Таким образом, приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Винокуровой О.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля ... является Лекомцев Д.В.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Судом установлено, что Степанов В.М. был допущен собственником автомобиля Лекомцевым Д.В. к управлению автомобилем и вписан в страховой полис.

Таким образом, на момент совершения ДТП Степанов В.М. являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В момент ДТП ответчик Лекомцев Д.В. не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец находилась на амбулаторном лечении с **.**.** по **.**.** с диагнозом: ... Винокуровой О.А. было назначено лечение: ...

Определяя размер компенсации Винокуровой О.А., суд исходит из наличия физических страданий, перенесенных с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения.

Суд, основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение, истцом были представлены кассовые чеки ... Между тем, в указанных чеках не указан предмет купли-продажи.

Таким образом, истцом не подтверждены и не подлежат возмещению заявленные расходы на общую сумму ... поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих их медицинское назначение и стоимость в процессе лечения от последствий ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Степанова В.М. в пользу Винокуровой О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Отказать в требованиях Винокуровой О.А. к Степанову В.М., Лекомцеву Д.В. о взыскании ущерба в сумме ... руб.

Взыскать с Степанова В.М. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.