Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 (12-876/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12 -53\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., защитника по доверенности Беляева Ю.А. – Попова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Беляева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву Ю.А. назначено наказание по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на АДРЕС, он, управляя автомобилем А/м г.р.з. №, при движении при движении по АДРЕС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения направо, не убедившись в его безопасности, и, не уступив дорогу мотоциклу ТС г.р.з. №, под управлением Романовой В.В., движущейся в попутном направлении, без изменения направления движения прямо и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беляев Ю.А. обжаловал его командиру № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г......, решением командира № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Беляев Ю.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и решение, прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, по тем основаниям, что Место, где произошло ДТП между автомобилем «А/м» и мотоцикла «ТС», которым управляла водитель Романова В.В., расположено на участке дороги АДРЕС. Согласно дислокации, на участке имеется одна полоса движения в сторону АДРЕС и одна полоса в противоположную, в сторону АДРЕС. Полосой движения в соответствии с п. 12.ПДД РФ является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Пункт 9.1. ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, с учетом определения термина перестроение, маневрирование (любое перемещение), в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из вышеизложенного, водитель автомашины «А/м», государственные регистрационные знаки №, Беляев Ю.А. двигался по своей полосе в сторону АДРЕС, перестроений не совершал, а перемещался ( маневрировал), в пределах обозначенной разметкой полосы. Водитель мотоцикла «ТС», государственные регистрационные знаки №, Романова В.В., двигаясь сзади автомашины «А/м» не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание Беляев Ю.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, доверив представлять свои интересы защитнику Попову А.В., в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседании защитник по доверенности Попов А.В. явился, полностью поддержал доводы жалобы, представив дополнения к жалобе в письменном виде, из которых усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 30.5 КоАП жалоба Беляева Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении (Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) не была рассмотрена в 10- дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу (решение по жалобе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.) В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о должности, специальном звании, подразделении, фамилии должностного лица составившего схему и его подпись. Инспектор ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия определил, что показания участников носят противоречивый характер и необходимо поведение экспертизы и иных процессуальных действий и вынес определение о возбуждении дела об административного правонарушения и проведении административного расследования ( ст. 28.7 КоАП РФ). Несмотря на это, экспертиза по обстоятельствам данного ДТП в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась. Противоречивость показаний участников ДТП, также являющаяся основанием для вынесения определения, не была устранена. Отсутствует информация об установлении и розыске возможных свидетелей ДТП. При вынесении постановления не были приняты во внимание показания Беляева Ю.А. Таким образом, признание Беляева виновным строится исключительно на показаниях водителя Романовой В.В. Не были приняты доводы Беляева Ю.А. о том, что при движении в рядах, когда разметкой не установлены полосы для движения, минимально допустимые величины бокового интервала определяются водителями самостоятельно в зависимости от конкретных условий движения. Романова В.В. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Беляева Ю.А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

Как следует из объяснения Беляева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 18 часов 10 минут -18 часов 20 минут он двигался на автомобиле А/м г.р.з. № по АДРЕС. Проехав железнодорожный переезд в районе торгового центра «наименование», он почувствовал удар справа и остановился, перед ним остановился мотоциклист. На этом участке дорога имеет согласно дислокации одну полосу движения в сторону АДРЕС. Он двигался, не меняя направления движения, мотоциклист совершал маневр опережения справа, не соблюдая безопасную дистанцию и ПДД РФ. Двигался в сторону АДРЕС в одной полосе движения прямо, не меняя направления, в дальнейшем собирался двигаться в сторону АДРЕС. Ему известно, что дорога переходит в три полосы для движения.

Из объяснений Романовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по АДРЕСа железнодорожного переезда и расширения дороги, она приняла крайнее правое положение для дальнейшего поворота направо на АДРЕС и двигалась прямо. В этот момент, двигавшийся слева от нее автомобиль А/м, стал также перестраиваться в крайний правый ряд, не включив поворотник, и, двигаясь под углом вправо, что видно на схеме ДТП. Таким образом, автомобиль А/м нанес ей удар в центральную часть мотоцикла.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из исследованной схемы ДТП и фототаблицы в сторону АДРЕС имеются три полосы для движения крайняя правая для поворота в сторону АДРЕС, две оставшиеся левая и посередине для поворота в сторону АДРЕС и движения прямо.

Так же из этих же письменных доказательств усматривается, что автомобиль А/м находится частично передней частью под углом на полосе движения крайней правой для поворота в сторону АДРЕС, частично задней частью на полосе посередине.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что объяснения Беляева Ю.А. являются нелогичными и неправдоподобными, так как они не согласуются с исследованной схемой места ДТП и фототаблицей, в той части, что Беляев Ю.А. показал, что он двигался без изменения направления движения, вместе с тем, из фототаблицы и схемы усматривается, что автомобиль Беляева Ю.А. - А/м находится частично передней частью под углом на полосе движения крайней правой для поворота в сторону АДРЕС, частично задней частью на полосе посередине для движения прямо, либо поворота в сторону АДРЕС, что свидетельствует о том факте, что Беляев Ю.А. перестраивался из полосы движения посередине в крайнюю правую полосу, так как поворот направо в сторону АДРЕС возможен только из крайней правой полосы, а как показывает Беляев Ю.А. в своих объяснениях, он в дальнейшем собирался двигаться в сторону АДРЕС, поэтому суд относится к ним критически.

Объяснения же Романовой В.В. о том, что она двигалась в крайнем правом ряду, без изменения направления движения согласуются в полной мере со схемой ДТП и фототаблицей, что свидетельствует об их правдоподобности.

Ссылка в доводах жалобы на п.п. 9.1,9.10, 12 ПДД РФ являются необоснованными, как и вывод о том, что Беляев Ю.А. а перемещался (маневрировал), в пределах обозначенной разметкой полосы, так как не применимы к установленному правонарушению, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как и утверждения о том, что водитель мотоцикла «ТС», государственные регистрационные знаки №, Романова В.В., двигаясь сзади автомашины «А/м» не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, более того, Романовой В.В. не вменяется нарушение конкретных пунктов ПДД РФ.

То обстоятельство, что жалоба Беляева Ю.А. не была рассмотрена в 10 –тидневный срок, не может послужить единственным достаточным и безусловным основанием отмены вынесенных постановления и решения в отношении Беляева Ю.А.

Кроме того, на (л.д.52) имеется сопроводительное письмо из УГИБДД АДРЕС и направлении жалобы Беляева Ю.А. и поступления ее во № батальон ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом на ней, ДД.ММ.ГГГГ по ней вынесено решение, и десятидневный срок не нарушен.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи.

Схема места ДТП составлена полномочным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении – Стариковым С.В. инспектором № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.......

В вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы все письменные доказательства, в том числе и объяснения Беляева Ю.А., его жалоба в орган административной юрисдикции, которая, помимо прочего содержит аналогичные доводы его объяснениям.

Постановление инспектора № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а жалобу Беляева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров