Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2012 ~ М-2101/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-2005/2012                     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года                          город Соликамск    

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мехоношиной Н.М.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Егоровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Е. Т. к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Между сторонами, Ковалевой Е.Т и ОАО « <данные изъяты>», сложились трудовые отношения, согласно заключенного трудового договора от <дата> Ковалева Е.Т. была принята в ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> на период с <дата> год по <дата>.

Ковалева Е.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, указывая в обоснование заявленных требований, что трудовым договором предусматривалась оплата ее труда в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей в час, исходя из изложенного, размер ее заработной платы в месяц составил : <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком ей выплачено <данные изъяты> рублей, то положенная к выплате заработная плата составила <данные изъяты> рублей, в досудебном порядке в выплате заработной платы согласно условий трудового договора ей отказано, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поэтому истица согласно заявленных требований просила взыскать с ответчика заработную плату согласно условий трудового договора <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица извещена о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представителем истицы ее требования поддержаны, дополнительно в обоснование доводов по иску указано, что договор был подписал лично руководителем общества, ответчиком не оспорен, при заключении договора стороны были свободны в выборе условий договора.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что истица была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений с окладом <данные изъяты> рублей, подтверждением чему служит заявление Ковалевой Е.Т. о приеме на работу, приказ о приеме на работу, личная карточка сотрудника, при изготовлении проекта договора в нем была допущена техническая ошибка. По трудовому договору от <дата> истица была принята на работу на время отпуска штатного сотрудника, ранее на таких же условиях замещала временно отсутствующих работников, а потому не могла не знать об условиях оплаты труда, права истицы ответчиком не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ « Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…»

Согласно ст. 132 ТК РФ «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.»

Согласно ст. 135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.»

Из материалов гражданского дела следует, что истица просила принять ее на работу уборщиком производственных и служебных помещений в РСУ ОАО

« <данные изъяты> » на период отпуска сотрудника ШТФ, согласно приказа о приеме на работу от <дата> года Ковалева Е.Т. принята на работу в <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей временно на период отпуска ШТФ, с приказом о приеме на работу истица была ознакомлена, возражений по приказу не высказала, аналогичные сведения об условиях оплаты труда были занесены в личную карточку сотрудника формы Т-2, с которой Ковалева Е.Т. также была ознакомлена под роспись. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что <дата> года с истицей был заключен трудовой договор, в котором ошибочно были изложены условия об оплате труда истицы исходя из тарифной ставки.

Давая оценку характеру спорных правоотношений, суд за основу принимает фактическую волю сторон при заключении трудового договора в части условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.»

     Согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда, действующим в ОАО « <данные изъяты>» на момент оформления трудовых отношений месячный оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, заработная плата истице была установлена в соответствии с действующими в обществе системами оплаты труда и на других условиях не могла быть установлена, кроме того, заработная плата истице фактически начислялась исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Нарушений прав истицы при начислении заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> рублей во время действия трудового договора судом не установлено. Доводы истицы и ее представителя о согласовании иных условий оплаты труда суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.»

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Принимая во внимание, что данные приказа о приеме истицы на работу свидетельствуют о фактической воле сторон в части оплаты труда истицы, неправомерных действий со стороны ответчика в нарушении достигнутых сторонами условий труда суд не усматривает и оснований для компенсации морального вреда также не находит.

                     Р Е Ш И Л :

Ковалевой Е. Т. в удовлетворении заявленных к ОАО « <данные изъяты>» исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак