Судебный акт #1 () по делу № 33-52/2021 (33-4790/2020;) от 26.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4790/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3307/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах Кузнецова Дениса Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Кузнецова Дениса Алексеевича денежные средства по договору о реализации туристского продукта *** от 10.01.2020 в размере 172 800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах Кузнецова Дениса Алексеевича, а также к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4956 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах Кузнецова Д.А. обратилось с суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ Трейд» о защите прав потребителя.

Требования обосновало тем, что 28.02.2020 между Кузнецовым Д.А. и турагентом ООО «Арт Трейд» был заключен договор *** реализации туристского продукта на сумму 172 800 рублей. Во исполнение данного договора истцом была произведена 100% предоплата.

22.03.2020 на официальном сайте Росавиации была размещена информация о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции с 23.03.2020 прекращено авиасообщение с Турецкой республикой.

26.03.2020 Кузнецов Д.А. обратился к турагенту ООО «Арт Трейд» и туроператору ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и просил вернуть денежные средства за неоказанную услугу.

Однако денежные средства Кузнецову Д.А. по настоящее время не возвращены.

Управление Роспотребнадзора в интересах Кузнецова Д.А. просило взыскать с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ Трейд» в пользу Кузнецова Д.А. в солидарном порядке стоимость туристского продукта в размере 172 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит изменить решение суда в части сроков возврата суммы и денежных средств, подлежащих возврату, дополнив его текстом об обязании ООО «Анекс Туризм» выплатить Кузнецову Д.А. денежные средства в сумме 159 668 руб. 38 коп. не позднее 31.12.2021. Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда полагает подлежащим отмене, поскольку считает, что права истца ООО «Анекс Туризм» не нарушало.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о праве истца требовать взыскания уплаченной по договору суммы, без разрешения вопроса о расторжении (или изменении) договора о реализации туристского продукта, ошибочен.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не руководствовался п.2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому Правительством Российской Федерации 20.07.2020 №1073 принято Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом истцу было направлено предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако истец от такого предложения отказался.

Полагает, что поскольку договор реализации туристского продукта с истцом был заключен 10.01.2020, то к возникшим правоотношениям подлежала применению ст. 19.4 вышеназванного Федерального закона в части исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта. В данном случае обязательства ООО «Анекс Туризм» о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта сохраняют свою силу, при этом возврат уплаченных денежных средств осуществляется туроператором не позднее 31.12.2021.

Кроме того считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца с туроператора компенсация морального вреда и штраф, поскольку вины туроператора не имеется, а в данном случае неисполнение обязательств туроператором связано с пандемией коронавируса.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте распространения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 ООО «Арт Трейд» (турагент) и Кузнецов Д.А. заключили договор, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику по заданию последнего посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является туроператор ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с условиями договора тур - поездка в Турецкую Республику по маршруту ***; период пребывания с 31.05.2020 по 09.06.2020; общая цена туристского продукта составляет 172 000 руб.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Однако услуга по реализации туристского продукта заказчику не была оказана.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, Кузнецов Д.А. заявил 25.03.2020 о возврате денежных средств. На данное заявление истцу было предложено пересмотреть условия путешествия; депонировать денежные средства на счет туроператора с правом использования их до 31.12.2021.

От данного предложения истец отказался, настаивал на возврате денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турецкой Республике, которая не рекомендована к посещению.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турецкой Республике истец реализовал свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Кузнецова Д.А. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, о том, что, удовлетворив требования истца, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи обращением заказчика и аннуляцией тура туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.

Данное постановление Правительства РФ действует с 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в постановлении требования не распространяются.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что взыскание денежных средств без разрешения вопроса о расторжении (или изменении) договора о реализации туристского продукта ошибочно, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы относительно переноса срока возврата суммы Кузнецову Д.А. не позднее 31.12.2021 судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец от перебронирования туристского продукта отказался, в связи с чем у туроператора не имеется оснований для удержания полученных от него денежных средств.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования истца о возврате оплаченной за тур денежной суммы не были удовлетворены.

При этом позиция ответчика относительно того, что в данном случае у него отсутствует вина, поскольку имеются обстоятельства непреодолимой силы, является ошибочной, исходя из следующего.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в разумный срок, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований Кузнецова Д.А. до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: