Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 02.02.2015

Дело №1-13/15г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 20 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого Данилова ФИО26

защитника – ФИО15 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших ФИО27. и ФИО2,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данилова ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, <адрес> <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26.05.2014 года, примерно в 14 часов, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21104» госномер О659 ТН-34 регион с прицепом к легковому транспортному средству КРК3100 госномер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, на 115 км. автодороги «г.Волгоград - г.Котельниково», расположенной в Октябрьском районе Волгоградской области, двигаясь по направлению в сторону р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, проявил преступную небрежность в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2., 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211540 госномер № под управлением ФИО31.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-211540» госномер № регион, ФИО29 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы костей таза с закрытым переломом вертлужной впадины справа со смещением отломков, вывихом правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а пассажиру автомобиля «ВАЗ-211540» госномер № регион, ФИО30 причинены телесные повреждения в виде сочетанной автотравмы, характеризующейся тупой травмой туловища с разрывом плевры легких, ушибами легких, разрывом матки, разрывом ткани печени, гибелью плода, тупой травмой левой руки и левой ноги с переломами левого плеча и левого бедра, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Смерть ФИО32 наступила от внутрибрюшного кровотечения, массивной кровопотери, вследствие тупой травмы туловища и конечностей при сочетанной автотравме.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека признал частично и показал, что 26 мая 2014 года примерно в 3 часа 30 минут он выехал на автомобиле ВАЗ 21104 с прицепом из х. <адрес> в <адрес> на базу за продуктами, загрузившись, возвращался из <адрес> домой со скоростью не более 70 км\час. Примерно в 14 часов, не доезжая до р.<адрес>, он возможно, на что-то наехал, так как его автомобиль «кинуло» на встречную полосу движения, когда вернулся на свою полосу движения, то увидел, что по его полосе движения движется встречный автомобиль, расстояние между ними было примерно 200 метров. Он стал притормаживать, когда расстояние между ними сократилось до 50 метров, он надавил педаль тормоза до конца и его выкинуло на полосу встречного движения и ближе к обочине произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было сухим, без выбоин, видимость без ограничений.

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что

у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер №, с прицепом «КРК-3100» гос.номер №, который он приобрел в 2004 году. Автомобилем пользовался только он, и проверял его техническое состояние перед каждым выездом. Его стаж вождения 23 года, за это время он несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

26.05.2014 года примерно в 03 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, выехал в <адрес> из х.<адрес>, на базу «Жигулевская» расположенную в <адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был в исправном состоянии. В <адрес>, он загрузившись продуктами питания на базе «Жигулевская», 26.05.2014 года около 11 часов 00 минут выехал в х.<адрес>.

26.05.2014 года примерно в 14 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле с прицепом двигался по автодороге «Волгоград-Котельниково» на участке примерно в 10 км от р.п.Октябрьский Волгоградской области, автомобиль был в исправном состоянии, он сонливости или усталости не чувствовал, погода была пасмурная, без осадков, дул ветер но он никакого воздействия на автомобиль не оказывал. Видимость была без ограничений, дорога асфальтированная, без неровностей. У автомобиля был включен ближний свет фар, скорость движения составляла примерно 70 км\час, он был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров в автомобиле никого не было. В это время он заметил, что навстречу ему, по встречной полосе движения движется автомобиль ВАЗ-2115, темного цвета, за управлением которого находился мужчина, также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Когда между ними оставалось около 200 метров, его автомобиль слегка кинуло на встречную полосу движения, при этом он заехал на встречную полосу движения не более чем на полметра и сразу же выехал на свою полосу движения. В этот момент он увидел, что встречный автомобиль ВАЗ-2115 выехал на его полосу движения, при этом он двигался со скоростью примерно 120 км\ч. В связи с чем он отпустил педаль акселератора, но при этом не стал осуществлять торможения, а ждал какие действия предпримет водитель встречного автомобиля, скорость его автомобиля упала примерно до 60 км\ч. Так как автомобиль ВАЗ-2115 продолжал двигаться ему навстречу, он опасаясь лобового столкновения примерно за 30-40 метров до встречного автомобиля плавно начал тормозить в связи с чем прицеп ударил по задней части его автомобиля, в результате чего переднюю часть его автомобиля развернуло в сторону встречной полосы движения и его автомобиль с его полосы движения вынесло на встречную полосу движения, при этом он, после того, как прицеп оказал воздействие на заднюю часть автомобиля, он нажал педаль тормоза до упора. Его вынесло на полосу движения с частичным выездом на левую обочину относительно его направления движения. В этот момент водитель встречного автомобиля ВАЗ-2115 вновь выехал на свою полосу движения. В связи с чем произошло столкновение автомобиля которым он управлял и встречного автомобиля ВАЗ-2115, столкновение произошло на левой полосе автодороги относительно его направления движения, с частичным выездом на обочину.

В момент дорожно-транспортного происшествия, в непосредственной близости от его автомобиля и встречного автомобиля ВАЗ-2115, других автомобилей не было и или иных предметов, которые оказывали помехи для движения или способствовали дорожно-транспортному происшествию. Вину признал, частично в связи с тем, что в результате торможения его автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер № регион прицеп к легковому автомобилю КРК3100 гос.номер № по инерции вытолкнул, автомобиль на встречную для него полосу движения, и в связи с чем столкновение произошло на встречной для него полосе движения, но считает, что столкновение произошло в результате того, что ФИО33 двигался по его полосе в результате длительного времени и пришлось применять торможение из-за которого он оказался на встречной полосе движения.

Когда он находился в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», они с № лежали в одной палате он узнал, что в результате ДТП погибла № Также когда находились в палате, он спросил № «Почему ты выехал на встречную полосу движения?», на что №. ответил: «Я растерялся» ( т. 1 л.д. 234-237);

Вина ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО34., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они с женой ФИО35. выехали в р.<адрес>, где приобрели необходимы для ребёнка вещи и примерно в 14 часу выехали в <адрес>, в роддом. Двигался он на автомобиле «ВАЗ-211540» гос.номер № регион по своей полосе движения, со скоростью примерно 95-100 км\час. Увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, когда между автомобилями было расстояние 150-200метров. Он на встречную полосу не выезжал, но взял левее, пересекал ли разделительную полосу он утверждать не может. Было такое впечатление, что водитель встречного автомобиля спит. Он бросил педаль газа и ехал по своей полосе движения, а когда расстояние между автомобилями сократилось до 30-50 метров, автомобиль с прицепом под управлением ФИО23 резко выехал на его сторону, он резко взял вправо и произошло столкновение автомобилей. От удара жену выбросило из автомобиля, в пути следования жена расстегнула ремень безопасности, ссылаясь на то, что ремень давит на живот.

Из оглашенных (по ходатайству защитника подсудимого с согласия гособвинителя и потерпевших в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) показаний потерпевшего ФИО37 следует, что 26.05.2014 года он на автомобиле своего отца ФИО36 ВАЗ-211540 гос.номер М265ТН-34, совместно со своей супругой ФИО38 поехал в г.Волгоград, по дороге заезжали в р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области где сделали покупки, а потом продолжили движение в г.Волгоград, по трассе «г.Котельниково-г.Волгоград». Примерно в 14 часов 00 минут он двигался на участке указанной автодороги между р.п.Октябрьский и с.Жутово-1 Октябрьского района Волгоградской области. Дорога была с асфальтовым покрытием без ям и выбоин, осадков не было, ветер был не сильный и помех движению не создавал. Он был не уставший, чувствовал себя нормально, и не был в состоянии какого-либо опьянения. У автомобиля был включен ближний свет фар, двигался со скоростью около 90 км\ч. В это время он заметил, что на встречу ему по встречной полосе движения движется легковой автомобиль ВАЗ-2110 с прицепом, в котором он заметил только одного мужчину, который находился за управлением автомобиля. Поблизости других автомобилей не было. Когда до встречного автомобиля оставалось около 150-200 метров встречный автомобиль резко выехал на его полосу движения, он бросил педаль акселератора, но педаль тормоза не нажимал, и стал осуществлять маневр по перестроению на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, при этом он полностью не перестроился на встречную полосу движения, так как когда выехал примерно на середину автодороги, встречный автомобиль начал перестраиваться на свою полосу движения. Так и не переехав окончательно на встречную полосу движения стал перестраиваться так, чтобы двигаться по своей полосе движения. Когда между автомобилями было около 70-80 метров, он уже двигался по своей полосе движения, ближе к центру дороги, рулевое колесо было еще повернуто в сторону обочины его полосы движения, и в этот момент встречный автомобиль вновь стал выезжать на его полосу движения. Так как он еще не закончил маневр по возвращению на свою полосу движения, он понял, что не успеет осуществить перестроение на полосу встречного движения, в связи с чем, нажал на педаль тормоза. Рулевое колесо не поворачивал, так как понимал, что более ни каких мер предпринять не успеет, а просто пытался погасить скорость движения своего автомобиля. Также он более никаких маневров не выполнял, так как растерялся в связи с тем, что учитывая происшедшее не знал какие маневры будет осуществлять встречный автомобиль, так как предыдущие его маневры были для него внезапными и несоответствующими обстановке, а также все происходило очень быстро и своими маневрами встречный автомобиль его запутал. В результате на правом краю его полосы движения произошло столкновение со встречным автомобилем, при этом столкновение произошло передними правыми частями автомобилей. (т.1 л.д. 215-217)

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, её дочь и зять 26 мая 2014 года поехали в роддом №4 г. Волгограда, так как через 2 дня наступал срок родов. После обеда ей позвонила невестка, которая работает в больнице и сообщила, что зять с дочерью попали в аварию в результате которой погибла дочь, а зять находится в больнице. Без матери осталось двое 2 малолетних детей. Зять о дорожно-транспортном происшествии рассказал ей тоже, что рассказал в суде;

-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 2014 года он с ФИО18 находились в рейде, в обеденное время из дежурной части по телефону сообщили, что на автодороге г. Волгоград-г. Котельниково произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Когда они прибыли на место ДТП, там уже работала следственно-оперативная группа, производили осмотр места происшествия, съёмку. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля ВАЗ-21104 с прицепом, который был перевёрнут, рядом с прицепом валялись продукты и автомобиль ВАЗ-211540 чёрного цвета. Автомобиль ВАЗ-21104 с прицепом находился на обочине встречной полосы движения. Как было выяснено, автомобиль ВАЗ-21104 с прицепом двигался из г. Волгограда, а автомобиль ВАЗ-211540 двигался по направлению в г. Волгоград, указанный автомобиль находился частично на дороге и на обочине, столкновение произошло передними правыми сторонами автомобилей. На момент их прибытия на место ДТП, водителей на месте ДТП не было, т.к. их отправили в больницу. Асфальтовое покрытие было сухим ровным, имелась разметка. Были видны следы торможения автомобилей, следы торможения автомобиля ВАЗ-21104 имелись на средине проезжей части встречной полосы движения.

-показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 26 мая 2014 года они с ФИО17 находились на службе, когда поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Когда они приехали на место ДТП, расположенное на автодороге г. Волгоград- г. Котельниково, в районе между с. Жутово-1 и р.п. Октябрьский, то водителей на месте не было, оставался только труп женщины. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили ВАЗ-21104 серебристый с прицепом и автомобиль ВАЗ-211540. На месте ДТП был эксперт, следователь Кирхнер, начальник следственного отдела ФИО10, при них производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП были видны следы торможения обоих автомобилей, следы торможения автомобиля ВАЗ-21104 с прицепом начинались на встречной полосе и заканчивались ближе к обочине.

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает в МЧС России. В тот день поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Когда выехали на место ДТП, то обнаружили, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили ВАЗ-21104 серебристого цвета с прицепом и автомобиль ВАЗ-211540 чёрного цвета. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что водитель ВАЗ 21104 лежал на обочине, а водитель ВАЗ-211540 стоял возле автомобиля на одной ноге. Водитель ВАЗ 211540 сказал, что водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП были видны следы торможения автомобилей на полосе движения в сторону г. Волгограда.

- оглашенными (по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) свидетеля ФИО16, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте выполнял служебные обязанности в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес>, поступило сообщение, что на 115 км. автодороги «Волгоград-Котельниково» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В связи с чем им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21104 госномер О659ТН-34 с автомобильным прицепом КРК-3100 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 госномер М265ТН-34 под управлением Артёмова М.Ю. двигавшимся в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211540 госномер М265ТН-34 Артёмова С.Ю. погибла на месте происшествия, водители были доставлены в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с телесными повреждениями. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия автомобили находились на месте происшествия. Автомобиль ВАЗ-211540 находился на краю проезжей части и был расположен по диагонали передней частью в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ-21104 с прицепом находился на обочине автодороги передней частью в сторону <адрес>, прицеп был перевернут и находился по диагонали на обочине задней частью в сторону проезжей части. Автомобили имели сильные повреждения и полную деформацию кузова, особенно были сильно повреждены передние правые части у обоих автомобилей. На момент осмотра с правой стороны от автомобиля ВАЗ-211540 находился труп Артёмовой С.Ю. На месте происшествия, на левой полосе движения относительно движения в сторону <адрес>, имелись следы юза двух транспортных средств. След одного транспортного средства в виде одного следа юза, по расположению которого было понятно, что он оставлен автомобилем ВАЗ-211540, находился на левой полосе движения, и расположен со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> и не доходя до места происшествия сходил на обочину, на обочине след не просматривался. След второго транспортного средства в виде двух следов торможения, которые начинались со стороны <адрес>, данные следы юза шли почти параллельно друг другу, и начинались на проезжей части, на левой полосе движения относительно движения в сторону <адрес>, и по их расположению было понятно что это следы автомобиля ВАЗ-21104, следы постепенно сходили в левую сторону автодороги, один след торможения заканчивался на краю проезжей части, а второй след торможения заканчивался на обочине, при этом его часть была расположена на грунтовой поверхности обочины. В ходе осмотра каких-либо следов на правой полосе движения относительно движения в сторону <адрес> обнаружено не было. В ходе проведения осмотра места происшествия был проведен осмотр дороги, расположенных на ней следов и объектов, которые были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также следователем была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия, в данной схеме были запечатлены следы торможения транспортных средств, сами транспортные средства и труп Артёмовой С.Ю.. Указанные в схеме замеры следователь осуществлял совместно с понятыми, в схеме он свою подпись не ставил но все замеры были указаны в протоколе осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись(т.2 л.д. 29-31);

- оглашенными (по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в мае 2014 года он проходил стажировку в Октябрьской ПЧ ФГКУ «4-й отряд ФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ дежурному отделению поступило сообщение, что на 115 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем он совместно с расчетом выдвинулся на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что на левой стороне автодороги «<адрес>» относительно движения в сторону <адрес> находились автомобиль ВАЗ-2115 черного цвета и автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Автомобиль ВАЗ-2115 черного цвета находился передней частью на краю проезжей части и был расположен по диагонали передней частью в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета с прицепом к легковому автомобилю находились на обочине автодороги передней частью в сторону <адрес>, прицеп был перевернут и задней частью был повернут в сторону проезжей части. Автомобили имели сильные повреждения, особенно сильно повреждены передние правые части у обоих автомобилей. На момент прибытия с правой стороны от автомобиля ВАЗ-2115 находился труп девушки, а также на месте находилось двое мужчин, один из которых, как он понял, водитель ВАЗ-2110 лежал на обочине, а второй водитель стоял, их через непродолжительное время увез автомобиль «Скорой помощи». Также на автодороге, а именно на левой полосе движения относительно направления в сторону <адрес>, имелись следы торможения двух транспортных средств. След одного транспортного средства по которому было понятно, что он оставлен автомобилем ВАЗ-2115 начинался со стороны <адрес> и проходил по направлению в сторону <адрес> и не доходя до места происшествия, сходил на обочину. Было еще два следа торможения транспортного средства по которым, было понятно, что они оставлены автомобилем ВАЗ-2110, начинались они на левой полосе движения со стороны <адрес>, данные следы были расположены со стороны <адрес> от места происшествия и шли почти параллельно друг другу, и постепенно сходили в левую сторону автодороги. Один след начинался на левой боковой ограничительной полосе и заканчивался на обочине, частично проходя по грунтовой поверхности, а второй след начинался немногим далее середины левой полосы движения и заканчивался на левом краю проезжей части. Когда он находился на месте происшествия сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого и в ходе проведения осмотра места происшествия был проведен детальный осмотр автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе, которого им и вторым понятым при помощи рулетки были произведены замеры по привязке всех объектов и следов, а следователь произведенные ими замеры записывал в схему осмотра места происшествия. По итогам осмотра места происшествия был составлено протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, в которых, они убедившись в правильности составления, поставили свои подписи. (т.2 л.д.38-40);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО18, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 115 км. автодороги «Волгоград-Котельниково», водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя личным автомобилем «ВАЗ-21104» гос.номер О659ТН-34 с прицепом «КРК-3100» гос.номер ВУ 1884-34, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211540» гос.номер М265ТН-34 под управлением Артёмова ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО1 получил телесные повреждения в виде: «перелом правого плеча, перелом шейки правого бедра, множественные ушибы», водитель автомобиля ВАЗ-211540 Артёмов ФИО3 получил телесные повреждения в виде «СГМ, множественные ушибы, перелом тазобедренного сустава», пассажир автомобиля ВАЗ-212540 Артёмова Светалан ФИО6 от полученных травм скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.3 );

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом осмотра является участок автодороги <адрес> 115 км. На момент осмотра дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин, сухое, ровное, автодорога прямая. Дорожные условия: без осадков, ветер не значительный. Помех для обзора в обе стороны не имеется. Дорога двух полосная с прерывистой разделительной линией и боковыми ограничительными линиями. Ширина проезжей части 8,9 м. Ширина полос движения в обоих направлениях по 3,8 м. Грунтовая обочина 3,5 м. На левой обочине относительно движения в сторону <адрес> почти параллельно дороги передней частью в сторону Котельниково, расположен автомобиль ВАЗ-21104 г\н О 659 ТН-34 имеющий повреждения: полная деформация кузова, разбит моторный отсек, лобовое стекло, стекло правой передней и задней дверей, передние блок фары, деформировано рулевой колесо, панель приборов, передние и задние государственные номера, правый передний диск колеса, шина спущена. Наиболее сильные повреждения в правой передней части и на моторном отсеке имеются следы порошка белого цвета. К автомобилю прицеплен прицеп государственный номе ВУ1884-34, который расположен поперек обочины задней частью к асфальтированному покрытию и лежит на правом боку. Прицеп имеет повреждения: деформировано прицепное устройство, правый подкрылок, правый борт, передней борт, разорван тент.

На левой полосе движения в сторону и передней частью по направлению на <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-211540 г\н М 265 ТН-34, цвет графитовый металлик, который расположен на дороге передней частью к обочине, задняя часть к центру дороги по диагонали. Имеет следующие повреждения: разбиты левое стекло, стекло передней правой двери, передние фары, деформированы: крыша, капот, передняя и задняя правые двери, передние крылья, панель приборов, рамка лобового стекла, диск переднего правого колеса, шина спущена. Деформирована вся передняя часть автомобиля, особенно правая сторона со смещением кузова во внутрь автомобиля. Возле передней части автомобиля расположен труп ФИО11

В ходе осмотра обнаружено два следа юза на правой обочине, первый начинается в 1,2 м. от края проезжей части на расстоянии 439,3 м. от километрового столба «115», второй след на расстоянии 0,4 м. от края проезжей части и 447 м. от километрового столба «115», которые постепенно сходятся и прерываются на краю асфальта на расстоянии 454,5 м. След юза автомобиля ВАЗ-21104 г\н О 659 ТН-3 на обочине в 1,3 м. от края дороги в 461, 6 м. от километрового столба и на расстоянии 472,1 от километрового столба выходят на дорогу и заканчиваются на дороге на расстоянии 479 м в 0,7 м. от края дороги. Второй след юза начинается на дороге на расстоянии 462,8 м. и 0,5 м. от края дороги и заканчивается на расстоянии 484,5 м. в 3 м. от края проезжей части к центру (т.1 л.д.4-16 ).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-21104» гос.номер О659ТН-34., имеющий следующие повреждения: полная деформация кузова, разбит моторный отсек, лобовое стекло, стекло правой передней и задней дверей, передние блок фары, деформировано рулевой колесо, панель приборов, передние и задние государственные номера, правый передний диск колеса, шина спущена (т.1 л.д. 17 );

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен прицеп к легковому транспортному средству «КРК-3100» гос.номер ВУ 1884-34, имеющий следующие повреждения: деформировано прицепное устройство, правый подкрылок, правый борт, передней борт, разорван тент (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-211540» гос.номер М265ТН-34, имеющий следующие повреждения: разбиты левое стекло, стекло передней правой двери, передние фары, деформированы: крыша, капот, передняя и задняя правые двери, передние крылья, панель приборов, рамка лобового стекла, диск переднего правого колеса, шина спущена (т.1 л.д. 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2014г., согласно которой: при судебно-медицинском исследовании трупа Артёмовой С.Ю. обнаружены телесные повреждения, в виде сочетанной автотравмы, характеризующейся тупой травмой туловища с разрывом плевры легких, ушибами легких, разрывом матки, разрывом ткани печени, гибелью плода, тупой травмой левой руки и левой ноги с переломами левого плеча и левого бедра, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Также обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на руке. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни и повлекшая смерть. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток по времени до наступления смерти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие детали салона легковой автомашины при столкновении с препятствием. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть Артёмовой С.Ю., наступила в от внутрибрюшного кровотечения, массивной кровопотери, вследствие тупой травмы туловища и конечностей при сочетанной автотравме (т.1 л.д.45-52);

- заключениями автотехнических экспертиз № от 27.06.2014г. и № от 16.09.2014г., из которых следует, что механизм ДТП представляется следующим образом: столкновение встречно двигавшихся автомобилей «ВАЗ-21104» и автомобиля «ВАЗ-211540 произошло на левой полосе движения по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21104» в районе окончания следа торможения автомобиля «ВАЗ-21104» (характеризующего местонахождения автомобиля ВАЗ-21104 на проезжей части перед столкновением). При этом автомобиль «ВАЗ211540» двигался по правой полосе относительно своего направления движения, соблюдая принцип правостороннего движения.

В начальный момент столкновения автомобиля «ВАЗ-211540» и автомобиля «ВАЗ-21104», во взаимодействие вошла правая часть передней стороны автомобиля «ВАЗ-211540» с передней правой стороной автомобиля «ВАЗ-21104», причем автомобиль ВАЗ-21104 к моменту столкновения двигался по проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> и их продольные оси располагались под углом в диапазоне 150-160 (155) градусов. Далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба воздействуя друг на друга, стали смещаться в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ-211540. Автомобиль «ВАЗ-211540» после столкновения стал разворачиваться по ходу часовой     стрелки, автомобиль ВАЗ-21104 продвинулся за пределы проезжей части, где в соответствии со схемой места происшествия остановился на правой обочине.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля «ВАЗ-21104» госномер О659ТН-34 с прицепом «КРК-3100» госномер ВУ 1884-34 с автомобилем «ВАЗ-211540» госномер М265ТН-34, является выезд автомобиля ВАЗ21104 на полосу встречного движения, что может быть обусловлено неправильно выбранной скоростью движения в условиях места происшествия.

В сложившейся дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также с учетом исследовательской части вопроса №1(водитель автомобиля ВАЗ-21104 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21104 гос.омер О659ТН-34 с прицепом КРК-3100 госномер ВУ 1884-34 ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя Артёмова М.Ю. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21104» госномер О659ТН-34 с прицепом КРК-3100 госномер ВУ 1884-34 ФИО1, при движении на автодороге Волгоград-Котельниково, допустившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно двигающимся автомобилем ВАЗ-211540 госномер М265ТН-34 под управлением Артёмова М.Ю., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540 ФИО12 не располагавшего технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 с прицепом КРК-3100, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 75-82, л.д. 115-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер О659ТН-34, двигатель 1178558, кузов 0796431, ХТА 21104050796431, серебристо-желтого цвета имеет повреждения: полная деформация кузова, прицепного устройства, разбит моторный отсек, лобовое стекло, стекло правой передней двери, деформировано рулевое колесо, панель приборов, передний и задний гос.номера, моторный отсек, разбиты передние блок-фары, спущено правое переднее колесо, «лопнут» и деформирован правый передний диск колеса, разбито стекло правой задней двери. Прицеп к легковому транспортному средству, гос.номер ВУ 1884-34, модель КРК-3100, шасси №Y6М100010В0006992, цвет серый, рама двухколесная, спереди прицепное устройство к автомобилю. Имеет повреждения: деформировано прицепное устройство, правый подкрылок, правый борт, передний борт, разорван тент. Автомобиль ВАЗ211540 гос.номер М265ТН-34, цвет графитовый металлик, ХТА21154094724579 имеет повреждения: деформированы крыша, капот, передняя и задняя правые двери, передние крылья, разбиты лобовое стекло, стекло на передней правой двери, панель приборов, рамка лобового стекла, деформирована вся передняя часть кузова, передний ГРЗ, диск переднего правого колеса, спущено переднее правое колесо (т.1. л.д. 86-88);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2014г., согласно которой: на основании судебно-медицинского исследования представленной медицинской документации ФИО1 1968 г.р., принимая во внимание вопросы, указанные в постановлении, прихожу к выводам: у ФИО1 1968 г.р. на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ссадины в области правой голени; множественные ушибы мягких тканей на туловище и конечностях; колото-рваная рана в области правого плечевого сустава; открытый перелом шейки правой плечевой кости; закрытый перелом шайки правой бедренной кости со смещением, сопровождавшийся илео-феморальным тромбозом справа и ушиб правой почки, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, то есть возможно во время и при обстоятельствах,

указанных в постановлении и являются характерными для ДТП-столкновения автомобилей. Данные телесные повреждения по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.1 л.д. 170-173);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2014г., согласно которой у Артёмова М.Ю. имелись телесные повреждения: тупая травма костей таза с закрытым переломом вертлужной впадины справа со смещением отломков, вывихом правого бедра, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 162);

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показал, что в мае 2014 года он находился на работе, когда позвонила сестра и сообщила, что ФИО1 возвращаясь из <адрес> попал в аварию. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, то пострадавших там уже не было, сотрудники полиции производили осмотр места ДТП. Он пошёл посмотреть следы и обнаружил, что на полосе движения из <адрес> был след юза в виде тёмного оттенка, а когда автомобиль пересёк осевую линию, то дальше были более тёмные следы, скорее всего от следа торможения. Следы торможения второго автомобиля он не видел, так как сотрудники полиции производили осмотр и его не пропустили.

Из оглашённых - (по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля защиты ФИО22, следует, что по прибытию к месту ДТП он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне автодороги относительно движения в <адрес>, автомобиль ФИО1 передней частью находился в сторону <адрес> на обочине, прицеп находился сзади автомобиля был перевернут на бок и лежал поперек обочины, возле прицепа и автомобиля было большое количество продуктов питания. Рядом на автодороге на левой полосе движения относительно движения в сторону <адрес>, находился автомобиль ВАЗ-2115 темного цвета, который передней частью был повернут к обочине с небольшим поворотом в сторону <адрес>. У автомобилей были сильно повреждены передние части, особенно с правой стороны.

Когда он находился на месте происшествия, он стал спрашивать, кто виноват в происшествии и один из сотрудников полиции, который был в гражданской форме одежды подвел его к следам торможения, которые были оставлены транспортным средством ФИО1, и сказал: «смотрите сами». То, что это был тормозной след транспортного средства ФИО1 он понял так как следы заканчивались под его автомобилем и по общей обстановке происшествия. Оба следа торможения, начинались на полосе движения ФИО1, потом пересекали прерывистую линию, сходили на встречную для него полосу движения и вели до автомобиля. След правых колес начинался примерно в 2,5-3 метрах от разделительной полосы, а след левых колес начинался примерно в 0,7-1 метре от разделительной полосы, данные следы шли по автодороге на протяжении примерно 5-6 метров до того как пересекали прерывистую разметку и потом постепенно доходили до обочины встречной полосы движения и также продолжались на обочине. Данные два следа транспортного средства были сплошные, черного цвета, нигде не прерывались и он их хорошо рассмотрел так как рассматривал их в светлое время суток и погодные условия не препятствовали видимости. В последствии он узнал от ФИО1, что якобы в схеме осмотра места происшествия след отражен как начинающийся на встречной полосе движения. И он ФИО1 пояснил, что видел, что следы транспортных средств начинаются на его полосе движение, и по просьбе ФИО1 согласилась пояснить как было на самом деле (т.1 л.д. 198-201);

Из оглашённых - (по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ как ей стало известно, что её дядя ФИО1 рано утром на своем автомобиле ВАЗ-21104 с прицепом поехал в <адрес> за товаром. Примерно в 15 часов 00 минут ей позвонила ФИО13 и сообщила, что он по пути следования из <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие и она едет на место аварии и попросила её выехать на место аварии. По пути следования ФИО13 позвонила и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу, в связи с чем она поехала в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где узнала, что ФИО1 находится в хирургическом отделении. Она об этом сообщила ФИО13 после чего находилась возле дяди. В её присутствии сотрудники полиции по факту происшествия, опросили ФИО14 и ее, как родственницу, попросили прочитать ФИО1 его пояснения, после того как она их прочла он подтвердил написанное, и собственноручно расписался в составленном документе. Из его пояснений она поняла, что автомобиль ФИО1 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО12 на полосе движения Артёмова М.Ю. и в результате происшествия погибла жена Артёмова М.Ю.. В связи с тем, что ФИО1 перевели в больницу «Каустик», ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 поехали в <адрес>. По пути следования ФИО13 показала ей место происшествия и она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут остановились в данном месте так как ДД.ММ.ГГГГ не смогли найти мобильный телефон ФИО1 и решили его поискать. Было заметно, что в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, так как было много обломков автомобилей, стекол и запасных частей. Также когда она находилась на месте происшествия она увидела на дорожном покрытии следы торможения двух транспортных средств. Следы торможения: один след начинался на правой полосе движения относительно движения в <адрес> и заканчивались на правом краю проезжей части, зная о происшедшем она поняла, что это след торможения автомобиля ФИО12 Также еще было два следа торможения которые начинались по ходу движения в сторону <адрес> постепенно вышли на обочину встречной полосы движения, и она поняла что это следы транспортного средства ее дяди ФИО1. Осмотрев детально место она увидела, что один след транспортного средства ФИО1, оставленный левыми колесами автомобиля, начинался на встречной полосе движения и постепенно сходил на обочину, а второй след транспортного средства, оставленный правыми колесами автомобиля, начинался на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекал прерывистую разделительную линию и также как и первый след сходил на обочину встречной полосы движения. След был сплошной и не прерывистый, и она его хорошо рассмотрела так как его рассматривала в светлое время суток. В последствии она узнала от ФИО1, что на схеме осмотра места происшествия след отражен как начинающийся на встречной полосе движения. И она пояснила, ФИО23, что видела что он начинался на его полосе движение, был сплошным и не прерывался до схода на обочину (т.1 л.д. 194-197)

    Оценив показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя Артемова, который выехал на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, в частности, из показаний потерпевшего Артемова, как данных им в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что аварийная ситуация была создана именно ФИО23, поскольку и сам подсудимый подтверждает то обстоятельство, что во время движения его автомобиль дважды выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего. При этом, как следует из заключения эксперта № от 16.09.2014г, вопрос о технической возможности у водителя Артемова предотвратить столкновение не имеет смысла, так как ни снижение им скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения транспортных средств.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по причин того, что потерпевший выехал на его полосу движения и продолжил по ней двигаться, в момент, когда он уже вернулся на свою полосу движения, в связи с чем, он был вынужден сначала притормаживать, а когда расстояние между автомобилями сократилось до 50-60 метров, нажать педаль тормоза до упора прицеп занесло и автомобиль «выбросило» на полосу встречного движения суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, при осмотре места происшествия было установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия ровное, сухое, видимость в момент дорожно-транспортного происшествия ограничена не была, дорожное полотно без ям и выбоин, предметов, способствовавших выезду ФИО23 на встречную полосу движения, не обнаружено, сам подсудимый утверждает, что автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии.

Из исследованных протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, а также показаний свидетелей обвинения следует, что кроме следов торможения транспортных средств под управлением ФИО23 и Артёмова М.Ю., расположенных на полосе движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего Артёмова М.Ю., иных следов ( юза, торможения или предметов) не обнаружено. По тем же доводам суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО22 и ФИО21, о том, что они видели следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 на его полосе движения, которые затем пересекали разделительную полосу и заканчивались в месте столкновения автомобилей. Помимо того, суд учитывает, что свидетель ФИО22 находится в приятельских отношениях с подсудимым, а свидетель ФИО21 приходится родной племянницей подсудимому, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетелей защиты ФИО22 и ФИО21 о том, что следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 были расположены на полосе движения по направлению в <адрес>, с выходом на полосу встречного движения, суд относится критически поскольку их показания противоречат материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, а именно: протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра, и фототаблице к нему, которые в свою очередь согласуются с приведёнными выше показаниям свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психоневролога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое представляет общественную опасность для общества, личность виновного, который впервые совершил преступление, является инвали<адрес> группы от общего заболевания, ущерб потерпевшим не возместил, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством в соответствии с санкцией статьи, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом не установлено обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания судом не установлено.

Заявленные потерпевшими гражданские иски - ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 1000 000 рублей и расходов связанных с погребением погибшей в сумме 37612 рублей, и Артёмова М.Ю. о возмещении морального вреда в связи с гибелью жены Артёмовой С.Ю. в сумме 1000 000 рублей и причинением тяжкого вреда его здоровью в размере 500 000 рублей, а также расходов связанных с приобретением им пластины реконструктивной, винта кортикального самонарезного, плёнки антимикробной и костылей в сумме 20 928 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, учитывает, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения погибла беременная Артёмова С.Ю. приходящаяся ФИО2 дочерью, а Артёмову супругой, которые в одиночку в настоящее время воспитываю малолетних детей, а потерпевшему Артёмову М.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, поэтому приходит к выводу, что иски в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей, а пользу Артёмова М.Ю. в сумме 400 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Заявленный гражданский иск ФИО2 о возмещении понесённых расходов на погребение в сумме 37 612 рублей суд в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленный гражданский иск Артёмовым М.Ю. о возмещении расходов связанных с приобретением пластины реконструктивной, винта кортикального самонарезного, плёнки антимикробной и костылей в сумме 20 928 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №15-ОД «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» не предусматривает бесплатное обеспечение указанными медицинскими изделиями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: ВАЗ-21104 государственный номер О659 ТН-34 регион с прицепом КРК3100 государственный номер ВУ1884 34 регион, переданные под сохранную расписку ФИО1 оставить ему по принадлежности, автомобиль ВАЗ-211540 государственный номер М 265 ТН 34 регион, принадлежащий Артёмову Ю.В., переданную под сохранную расписку Артёмову Ю.В. оставить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

При вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Данилова ФИО40 немедленно явиться в Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Данилову ФИО41 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта 1 день за 1 день.

Взыскать с Данилова ФИО42 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000( пятьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов на погребение 37612( тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилова ФИО44 в пользу ФИО43 ФИО45 в возмещение морального вреда в сумме (четыреста тысяч) возмещение расходов на приобретение медицинских изделий в сумме 20 928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21104 государственный номер № регион с прицепом КРК3100 государственный номер № регион, переданные под сохранную расписку ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Автомобиль ВАЗ-211540 государственный номер № регион, принадлежащий ФИО46 переданную под сохранную расписку ФИО47. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова