Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-110/2013г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Воробьева В.П. и его защитника адвоката Марченко Ю.А., предъявившего ордер № 34880 и удостоверение № 369,

а также с участием потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА В.П., ***, ранее судимого:

***,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под стражей по другому уголовному делу в производстве Красногорского районного суда – с *** 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с *.*.2012 г. по *.*.2012 г. (точная дата следствием не установлена) в дневное время Воробьев В.П., проходя мимо ГСК ***, расположенного у ***, в районе ул.А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области, заметил, что на воротах гаража *** отсутствует замок, а ворота прикрыты с помощью болта и гайки. Реализуя возникший у него корыстный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, Воробьев В.П. приискал гаечный ключ, кувалду и в тот же период, в темное время суток, с целью хищения пришел к указанному гаражу. С помощью гаечного ключа Воробьев В.П. открутил болт на воротах, после чего умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в гараж, который оказался пустым. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Воробьев В.П. при помощи кувалды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, пробил отверстие в кирпичной стене, ведущей в гараж ***, принадлежащий С. Через образовавшееся отверстие в стене Воробьев В.П. умышленно незаконно проник в принадлежащий С гараж ***, откуда тайно похитил:

- пять банок соленых груздей, объемом 3 литра, стоимостью *** рублей за одну банку, на сумму *** рублей;

- четыре банки маринованных помидор, стоимостью *** рублей за одну банку, на сумму *** рублей;

- четыре банки маринованных огурцов, стоимостью *** рублей за одну банку, на сумму *** рублей;

- две трехлитровые банки смородинового варенья, стоимостью *** рублей за одну банку, на сумму *** рублей;

- два мешка с картофелем, весом 20 кг каждый, стоимостью *** рублей за 1 кг, на общую сумму *** рублей;

- один мешок с морковью, весом 20 кг, стоимостью *** рублей за 1 кг, на общую сумму *** рублей;

- шапку из меха сурка, материальной ценности не представляет,

- две болоньевые куртки, материальной ценности не представляют,

- два металлических ключа 17х19, материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом Воробьев В.П. с места преступления скрылся, причинив С материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Воробьев В.П. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Марченко Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Воробьеву разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший С, а также государственный обвинитель заявили, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Воробьеву В.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Воробьева В.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воробьев В.П. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Воробьевым В.П. преступления на менее тяжкую.

***

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и его явку с повинной.

***

***

***

По месту отбытия наказания *** характеризуется в целом неудовлетворительно, как не вставший на путь исправления (л.д. ***). Воробьев В.П. совершил преступления спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по приговору от ***2011 года (л.д.***).

Воробьев В.П. ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена. Рецидив в действиях Воробьева В.П. отсутствует, так как ранее он совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая, что предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить Воробьеву В.П. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая, что рецидив преступлений в действиях Воробьева В.П. отсутствует, а совершенное им преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший С поддержал иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного хищением и просил суд взыскать с виновного *** рублей, пояснив, что похищенное имущество. указанное в обвинительном заключении, ему не возращено.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания Воробьеву В.П. исчислять с *.*.2012 г..

Меру пресечения Воробьеву В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В.П., *** года рождения, в пользу С, *** года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ***.

Вещественное доказательство:

- два мешка, трехлитровую банку, хранящиеся у потерпевшего С – предоставить в распоряжение С после вступления приговора в законную силу;

- диск с записью опроса Воробьева В.П., хранящийся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Саттаров И.М.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 16 апреля 2013 года.