Решение по делу № 33-877/2019 от 22.01.2019

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 год              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Озерова А.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Китайгородской В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Китайгородской В. С. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Китайгородской В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 02 января 2014 г. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заемщику в размере 100000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению суммы займа, за период с 02 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере 117231,11 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 г. с Китайгородской В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 02 января 2014 г. в сумме 117231,11 руб., из них просроченный основной долг – 100000 руб., начисленные проценты – 13220,89 руб., комиссия за обслуживание счета – 0 руб., штрафы и неустойки – 3992,72 руб., несанкционированный перерасход – 17,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3544,27 руб.

Китайгородская В.С. с принятым по делу актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоблюдению банком досудебного порядка урегулирования спора, а также к недопустимости представленных истцом в обоснование своих требований доказательств. Оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
02 января 2014 г. АО «Альфа-Банк» и Китайгородская В.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,90 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. В соответствии с п. 4.1. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу п. 3.2 индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте.

Китайгородская В.С. не исполняла обязанность заемщика надлежащим образом, допустила просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с 02 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. составляет 117231,11 руб., из которых просроченный основной долг – 100000 руб., начисленные проценты – 13220,89 руб., штрафы и неустойки 3992,72 руб., несанкционированный перерасход 17,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что размер задолженности иной, Китайгородской В.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подобная процедура при заявлении требования о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрена.

Кроме того, ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Китайгородской В.С. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 11 мая
2018 г. по заявлению должника приказ был отменен. Таким образом, ответчик знала о наличии задолженности, однако не приняла мер к ее погашению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайгородской В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи