Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1271/2020 от 11.09.2020

           Дело № 2-1271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                           г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                              Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                    Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Семишину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Семишину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года в размере 87 672 рубля 22 копейки, из которых: просроченная ссуда 75 000 рублей, неустойка по ссудному договору 2 750 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 246 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж 4 020 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 5 655 рублей; а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 830 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

16 апреля 2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, согласно которым банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 июня 2019 года, на 11 февраля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 256 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2020 года, на 11 февраля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на 11 февраля 2020 года образовалась указанная выше задолженность. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности, вместе с тем, задолженность по кредиту дол настоящего времени, не погашена.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по причине невозможности участия в судебном заседании. Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, банк навязал ему услугу по оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также по оплате штрафа за просроченный платеж. Дополнительные затраты заемщика, на получение денежных средств, при выдаче кредита, нормами гражданского законодательства, не предусмотрены. Нарушение требований закона при заключении кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ являются основанием для признания его условий ничтожными и в силу этого, не порождающими каких-либо последствий. Условие кредитного договора в части платы за ведение счета является ничтожным. В отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику кредита гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Очевидно, что ответчик-потребитель лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него эта услуга (л.д. 78-80).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 15-18).

        Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, а именно, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

        Как установлено судом, в период действия кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, должником платежи по кредиту не производятся.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет 87 672 рубля 22 копейки, из которых: просроченная ссуда 75 000 рублей, неустойка по ссудному договору 2 750 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 246 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж 4020 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 5 655 рублей.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится боле пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. С указанными условиями ответчик была ознакомлен, что следует из его личной подписи в заявлении-анкете.

ПАО "Совкомбанк" направило ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12). Данное требование ответчик не выполнил.

Поскольку заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 75 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Условиям кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

        Тарифами Банка предусмотрено, что размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 рублей; за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей; в 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; кроме того, предусмотрена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Как следует из расчета, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют: неустойка по ссудному договору - 2 750 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 246 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж 4 020 рублей.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленных истцом штрафных санкций, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере: неустойка по ссудному договору 2 750 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 246 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж 4 020 рублей, согласно представленному истцом расчету. Кроме того, подлежит взысканию комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 5 655 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает о несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, размер штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки и штрафа в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика в той части, что банком при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги, напрямую несвязанные с получением кредита, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами банка, действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре и анкете-соглашении на предоставление кредита (л.д. 15-18).

    Ответчик при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

    Доказательств, подтверждающих, что ответчик был вынужден заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона истцом суду не представлено.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты.

        В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 17 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждаются платежными поручениями (л.д. 5, 6).

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному кредитному договору, а также отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, либо задолженность погашена в полном объеме, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 672 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 830 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░