Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-1265/2021;) ~ М-358/2021 от 17.02.2021

                                                                                         Дело 2-39/2022

                            РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                04.04.2022 г.                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре               Юнусове М.Ф.

                    представителя истца ООО «Мегасах»    Катошиной В.А.

                                        по доверенности,

                    законного представителя

                    ответчика Бордуковой Н.А.         Дорошиной Е.А.

                                         по распоряжению

                    представителя ответчика

                    АО «Российский Сельскохозяйственный

                    Банк»                     Яриловец Л.А.

                                         по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегасах» к Бордуковой Н.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Бордуковой Н.А. в лице законного представителя Дорошиной Е.А. к ООО «Мегасах», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения на кредит, применении последствий недействительности сделки

                                      УСТАНОВИЛ:

        04.12.2018 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бордуковой Н.А. было заключёно соглашение на кредит № на сумму 394 809 руб. 24 коп., со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,5 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав Бордуковой Н.А. денежную сумму в размере 394 809 руб. 24 коп. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

        16.09.2020 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» был заключён договор об уступке прав (требований) №, на основании которого ООО «Мегасах» приняло права кредитора по названному кредитному соглашению в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, включая право требовать от заемщика обязательств по возврату основного долга за пользование кредитом (включая пророченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисляемые на просроченный основной долг), а также право требования по уплате неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение обязательств, задолженность Бордуковой Н.А. при этом составляла денежную сумму в общем размере 386 029 руб.66 коп.

        ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском к Бордуковой Н.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному соглашению не исполнила, не выплачивает сумму займа и проценты, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по соглашению за период с 04.12.2018 г. по 11.09.2016 г. в размере 386 029 руб.66 коп., включающую в себя основной долг в сумме 285 082 руб.58 коп., просроченный основной долг 79 030 руб. 43, коп., проценты за пользование кредитом 21 916 руб. 65 коп., а также возврат госпошлины 7 060 руб.30 коп., всего 393 089 руб. 96 коп.

        В дальнейшем представитель ООО «Мегасах» уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности, определив его с 04.12.2018 г. по 11.09.2019 г., указав на техническую ошибку в исковом заявлении в указанной части.

            Бордукова Н.А. в лице законного представителя - опекуна Дорошиной Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании соглашения на кредит № от 04.12.2018 г., заключенного между Бордуковой Н.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

            В обоснование заявленных требований законный представитель ответчика указала, что в момент оформления спорного соглашения Бордукова Н.А. не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям<данные изъяты>.

            Определениями суда от 16.12.2021 г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», от 21.02.2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований, АО «РСХБ-Страхование».

            В судебном заседании представитель ООО «Мегасах» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска<данные изъяты>.

            Законный представитель Бордуковой Н.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указал о том, что на момент соглашения о кредитовании 04.12.2018 г. Бордукова Н.А. не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям<данные изъяты>, в момент оформления сделки с Бордуковой Н.А. находилась ее дочь ФИО, которая распорядилась денежными средствами в последующем. На удовлетворении встречного иска настаивала, дала пояснения аналогичные встречным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, в сумме 36 000 руб.

            Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Мегасах», указал, что в момент заключения соглашения с Бордуковой Н.А. последняя вела себя адекватно, отвечала на все вопросы, самостоятельно оформляла документы, в связи с чем у банка не имелось причин для отказа в заключении спорного соглашения<данные изъяты>. Возражал против заявленных встречных требований<данные изъяты>. Указал, что Бордуковой Н.А. частично производились выплаты в счет погашения кредита.

            Бордукова Н.А., представитель третьего лица АО «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            С учетом положений ст.167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Ранее, представитель АО «РСХБ-Страхование» направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что Бордукова Н.А. была присоединена к Программе коллективного страхования в дополнение к соглашению №, однако единственным риском, принятым на страхование, является наступлением смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании соглашения на кредит от 04.12.2018 г. № недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Бордукова Н.А. на момент его заключения не осознавала значение и юридических последствий своих действий в отношении совершенного соглашения и не могла руководить своими действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что Бордуковой Н.А. в момент заключения договора от 04.12.2018 была получена сумма в соответствии с соглашением № в размере 394 809 руб. 24 коп.

При этом в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общем размере 46 400 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 171 ГК РФ, взыскав с Бордуковой Н.А. в пользу банка денежные средства в сумме 348 409 руб. 24 коп., как разницу между полученной и возвращенной суммами.

В свою очередь, доводы законного представителя ответчика о том, что при заключении договора Бордуковой Н.А. с ней присутствовала ее дочь ФИО, не отменяет факта возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных при заключении сделки от 04.12.2018 при признании данного соглашения недействительным.

Обстоятельства последующего фактического использования денежных средств (кем и когда, и при каких обстоятельствах) подлежат разрешению Бордуковой Н.А. в лице законного представителя Дорошиной Е.А. и ФИО за рамками рассматриваемого спора.

        При этом законных оснований для взыскания с Бордуковой Н.А. денежной суммы в пользу ООО «Мегасах» в размере 393 089 руб. 96 коп., включающей в себя основной долг в сумме 285 082 руб.58 коп., просроченный основной долг 79 030 руб. 43, коп., проценты за пользование кредитом 21 916 руб. 65 коп., а также возврат госпошлины 7 060 руб.30 коп. не имеется поскольку соглашение на кредит от 04.12.2018 г. № является недействительным с момента его совершения.

В этой связи исковые требования ООО «Мегасах» к Бордуковой Н.А. о взыскании суммы в общем размере 393 089 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Бордуковой Н.А., заявленные в лице законного представителя Дорошиной Е.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения от 04.12.2018 №, недействительным, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Поскольку представителем ответчика произведены расходы по оплате экспертного исследования, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 000 рублей, а также кассовым чеком об оплате, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Бордуковой Н.А за счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                В удовлетворении искового заявления ООО Мегасах к Бордуковой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 386 029 рублей 66 копеек отказать.

                                Встречное исковое заявление Бордуковой Н.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

                                Признать соглашение на кредит № от 04.12.2018 недействительным.

                                Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бордуковой Н.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 348 409 руб. 24 коп. (триста сорок восемь тысяч четыреста девять руб. двадцать четыре коп.).

                                Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Бордуковой Н.А. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 36 000 рублей. (тридцать шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

               Мотивированный текст изготовлен 08.04.2022

       Судья