Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8683/2014 от 14.04.2014

Судья – Махов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паравянц Т.В. к Дегтяреву В.И. о понуждении к исполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Паравянц Т.В. обратилась с исковым заявлением к Дегтяреву В.И. о понуждении <...> в лице Дегтярева В.И. к приему ее в члены <...> и регистрации за Паравянц Т.В. права собственности на паевой взнос в виде гаражей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2007 года заявленные исковые требования Паравянц Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Филиппов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования г.Краснодар, не привлеченной к участию в деле.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, которая не была привлечена к участию в деле. Суд первой инстанции своим решением признал за Паравянц Т.В. право собственности на недвижимое имущество, приходящееся на пай Дегтярева В.И. в <...>, в виде гаража №9, площадью 18,9 кв.м., гаража №10, площадью 17,5 кв.м., гаража №11, площадью 16, 3 кв.м., гаража №12, площадью 27 кв.м., литер «А» всего площадью 80 кв.м., гаража № 24, площадью 19,5 кв.м., гаража №25 площадью 20,2 кв.м., гаража №26, площадью 35,2 кв.м., гаража №27, площадью 30,4 кв.м., гаража №28-29, площадью 56,5 кв.м., гаража №34, площадью 25,3 кв.м. литер «Б», всего площадью 187,1 кв.м., гаража №32 литер «В» площадью 46,6 кв.м., расположенных по ул.Уральская в г.Краснодаре.

Однако данное дело не могло быть рассмотрено без администрации муниципального образования г.Краснодар, поскольку указанные гаражи являются самовольно возведенными объектами недвижимого имущества, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком по иску о признании права собственности является орган местного самоуправления.

Таким образом, вынося решение в отсутствие представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2007 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определением от 20 мая 2014 года к участию в деле привлечена администрация муниципального образования г.Краснодар.

Как уже было указано, Паравянц Т.В. обратилась с исковым заявлением к Дегтяреву В.И. о понуждении <...> в лице Дегтярева В.И. к приему ее в члены <...> и регистрации за Паравянц Т.В. права собственности на паевой взнос в виде гаражей <...>, общей площадью 80 кв.м., гаражей <...>», общей площадью 187,1 кв.м., гаража <...>», общей площадью 46,6 кв.м. по ул.Уральская в г.Краснодаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паравянц Т.В. по доверенности Санджимитбин М.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Дегтерва В.И. по доверенности Федоров С.Н. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Шилова Р.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание Паравянц Т.В., Дегтярев В.И., представитель <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Паравянц Т.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дегтярев В.И. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива <...> созданного в результате реорганизации <...>

Как указано в исковом заявлении Дегтяревым В.И. был полностью оплачен паевой взнос в виде 12 гаражных боксов <...> Паравянц Т.В. также указала, что по договору купли-продажи от 30 августа 2006 года она приобрела паевой взнос Дегтярева В.И. в виде указанных гаражных боксов. После приобретения гаражных боксов Паравянц Т.В. обратилась <...> с заявлением о принятии ее в члены кооператива и оформлении документов, подтверждающих ее права на паевой взнос, в чем ей было отказано. Кроме того ей было отказано в оформлении прав на гаражи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 15. Федерального закона от 08.05.1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истцом Паравянц Т.В. не представлены в материалы дела доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, вопрос о включении Паравянц Т.В. в члены <...> не рассматривался на общем собрании членов ПГСК, протокол общего собрания членов <...> свидетельствующий о ее приеме либо о незаконном отказе в приеме Паравянц Т.В. в члены кооператива, в материалы дела не представлен, что исключает в силу Закона, возможность удовлетворения исковых требований Паравянц Т.В. о возложении на ПГСК №149/1 обязанности по ее приему в члены кооператива.

Паравянц Т.В. указала, что ею с Дегтяревым В.И. заключен договор купли-продажи гаражных боксов <...> однако указанный договор не был зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, и в силу ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Доказательств, подтверждающих право собственности Дегтярева В.И. на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности продавца Дегтярева В.И. не было зарегистрировано в ЕГРП, не являясь титульным собственником спорных гаражей, Дегтярев В.И. не вправе был производить их отчуждение, тем более что указанные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства.

Судебной коллегией также установлено, что администрация муниципального образования г.Краснодар Дегтяреву Т.В. разрешение на строительство указанных капитальных гаражных боксов не выдавала, Дегтярев В.И. не предпринимал надлежащих мер к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию. Документы, подтверждающие наличие у ответчика Дегтярева В.И. каких-либо прав на земельный участок, на котором возведены спорные объекты в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что при возведении гаражей не были существенно нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, что указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью, не представлены.

Признание иска ответчиком, не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования г.Краснодар, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Паравянц Т.В. о возложении на <...> обязанности по приему ее в члены кооператива и регистрации за ней права собственности на спорные гаражи не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Паравянц Т.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2007 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Паравянц Т.В. к Дегтяреву В.И. о понуждении ПГСК №149/1 в лице Дегтярева В.И. к приему ее в члены <...> и регистрации за Паравянц Т.В. права собственности на паевой взнос в виде гаражей <...> общей площадью 80 кв.м., <...> общей площадью 187,1 кв.м., гаража №32 в литере «В», общей площадью 46,6 кв.м. <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: