Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2018 от 01.02.2018

                1-65/2018

                ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                        п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого Павлова Д.В., защитника – адвоката Вебера С.В.,

при секретаре Лукьянчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 05 марта 2018 года на основании постановления суда от           26 февраля 2018 года о розыске,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.11.2016 года в ночное время суток Павлов Д.В. находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 04.11.2016 года во время распития спиртных напитков ФИО1 уснул за столом на кухне указанной квартиры. В это время у Павлова Д.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно от ФИО1., Павлов Д.В. прошел в жилую комнату <адрес>, где взял телевизор марки SUPRA STV-LC47660FL00 стоимостью 11 155 рублей 21 копейка и направился к выходу из квартиры. Действия Павлова Д.В. стали очевидны для ФИО2 проживающей в указанной квартире совместно с ФИО1 которая выдвинула Павлову Д.В. требование о возврате похищенного имущества. Однако, Павлов Д.В., не реагируя на требования ФИО2., осознавая противоправный и открытый характер своих действий, взяв телевизор, вышел из квартиры, тем самым совершил его открытое хищение. После чего Павлов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11155 рублей 21 копейка.

В судебном заседании Павлов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

          Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

           В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании при согласии сторон оглашены показания Павлова Д.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале ноябре 2016 года, находясь в <адрес> возле одного из домов, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора он предложил данному мужчине выпить спиртного. Тот согласился и пригласил его к себе домой. В его квартире на кухне они стали употреблять спиртное. В кухне в тот момент находилась женщина. В ходе распития спиртного мужчина уснул. После того как мужчина уснул, он встал из-за стола и пошел в спальню, где увидел плазменный телевизор, который решил похитить. Взяв данный телевизор в руки, он вышел из спальни в коридор. В коридоре на вешалке он увидел куртку, которую тоже решил ее похитить, надев куртку на себя. Во время хищения имущества у Лопатина, когда он взял телевизор в руки и вышел из спальни в коридор, женщина, увидев его, стала ему кричать невнятно «поставь на место», при этом никаких действий, чтобы остановить его не предпринимала, он проигнорировал ее требование. Он понимает, что во время хищения его действия были видны той женщине, которая проживала в квартире, однако его это не останавливало. Затем, взяв телевизор в руки, он вышел из квартиры. На улице он остановил автомобиль, водителю которого предложил купить телевизор. Водитель согласился и дал ему за телевизор 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи телевизора, он потратил на проезд, куртку впоследствии выкинул. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.99-102, 118-120, 126-128, 136-138).

В судебном заседании данные показания Павлов Д.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что женщина, находившаяся в квартире, видела, как он выносил телевизор, и требовала его вернуть.

Кроме признательных показаний Павлова Д.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

          Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в части в связи с наличием противоречий и подтвержденными им, он проживает в <адрес> В 2012 году он приобрел ЖК-телевизор «SUPRA» диагональю 42 дюйма, модель - «Supra STV-LC47660FL00». Кроме того, примерно в 2013 году он приобрел короткую куртку-пуховик, стоимость которой не помнит. 03.11.2016г. после 18 часов 00 минут он пошел в ближайший магазин за спиртным, где приобрел 0,5 л. водки. Возле магазина он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который был в состоянии опьянения. Он с ним познакомился, тот представился ФИО2. У него тоже была бутылка водки, в связи с чем, он пригласил его к себе в гости употребить спиртного, на что тот согласился. Затем они вместе пошли к нему (Лопатину) домой. Зайдя в квартиру, они сели на кухне, где начали употреблять спиртное. В доме была Киселева, которая смотрела телевизор. Через некоторое время он (Лопатин) усн<адрес> утром, Киселева ему рассказала, что после того как он уснул, в период с 02 часов до 03 часов, ФИО2 посидел еще некоторое время за столом, после чего встал и пошел в комнату. В комнате он пробыл около 5-10 минут, вышел оттуда в коридор с телевизором в руках. Киселева говорила ФИО2, чтобы он поставил телевизор, однако он ее не послушал, при этом взял с вешалки куртку и с похищенными вещами ушел из квартиры. Пройдя в комнату, он увидел, что действительно телевизор был похищен. Также он обнаружил, что похищена его куртка, которая ранее висела в коридоре на вешалке. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Вашунь Олега и рассказал о хищении, после чего Вашунь по описанию сказал, что, скорее всего это Павлов, который ночует и употребляет спиртное, где и с кем придется. Со стоимостью телевизора, установленной экспертизой - 11 155 руб. 21 коп., согласен. Похищенная куртка в связи с тем, что была сильно поношена и имела следы вышаркивания, материальной ценности для него не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части в связи с наличием противоречий и подтвержденными им, он знаком с ФИО1. и его гражданской женой ФИО2. 04.11.2016 года в дневное время он находился во дворе <адрес>, где встретил Лопатина, который рассказал ему, что в ночное время у него из квартиры мужчина по имени ФИО2 похитил телевизор и куртку, также Лопатин пояснил, что Киселева пыталась остановить ФИО2, но так как имеет проблемы со здоровьем, сделать этого не смогла. Он попросил подробнее описать ему этого мужчину. По описанию он понял, что это ФИО1, с которым он ранее неоднократно употреблял спиртные напитки.

              Из показаний свидетеля ФИО2., данными ею на предварительном следствии,

    и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, усматривается, что 03.11.2016 года она находилась дома на кухне, по адресу: <адрес> Ее сожитель ФИО25 в вечернее время около 22 часов ушел в магазин. Вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной. Они сели в кухне за стол и стали употреблять спиртное. Она спиртное не пила, смотрела телевизор. Около 02 часов 30 мину ФИО26 уснул прямо за столом. После этого мужчина, который пришел с ФИО24, встал из-за стола и зашел в комнату, там он пробыл около 5-10 минут, после чего вышел оттуда с телевизором в руках. Увидев, что он выносит телевизор, она ему сказала поставить телевизор на место. При этом махала рукой, выражая свое недовольство, что мужчина забирает принадлежащий им телевизор. Данный мужчина посмотрел на нее, ему было понятно, что она требует поставить телевизор на место, однако ее требование не выполнил. После чего он снял с вешалки куртку, принадлежащую ФИО29, надел на себя, и, взяв телевизор, ушел из квартиры. Остановить данного мужчину ей не позволяло физическое здоровье. Она попыталась разбудить ФИО28 однако в связи с тем, что он крепко спал в состоянии алкогольного опьянения, у нее это не получилось. Через некоторое время она легла спать. Утром, проснувшись, она рассказала ФИО27 о том, что мужчина, с которым он пришел к ним домой, украл из комнаты телевизор и принадлежащую ему куртку (л.д. 79-81).

             В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 01.12.2017 года она была приглашена в качестве понятого при проведении опознания по фотографиям ФИО5 лица, совершившего у него хищение имущества. Лопатину было предоставлено три фотографии с изображениями лиц под номерами 1,2,3. Лопатин в ходе просмотра данных фотографий уверенно заявил, что в фотографии под №2 он узнал мужчину, который совершил у него хищение телевизора и куртки 04.11.2016 года в квартире по адресу: <адрес>. Он сказал, что данный мужчина представлялся ФИО2. Позже от своего знакомого Вашунь ему стало известно, что фамилия у него Павлов. Данного мужчину он опознал по форме головы, по волосам, по глазам, по носу и по губам. По факту опознания по фотографиям был составлен протокол, ознакомившись с которым она заверила его своей подписью (л.д. 87-88).

Кроме того, виновность Павлова Д.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

          - заявлением о преступлении от 09.11.2016 года, согласно которому ФИО5 просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 04.11.2016 года похитило из его квартиры, расположенной по адресу:                 <адрес> принадлежащий ему телевизор (л.д. 33);

             - протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016 - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в коридоре, комнате и на кухне данной квартиры, устанволено место, где находился похищенный телевизор (л.д. 40-47);

                - протоколом от 01.12.2017 года предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО5, указав на фотографию Павлова Д.В. пояснил, что данный человек похитил принадлежащий ему телевизор и куртку ( л.д. 84-86);

                - заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость телевизора «Supra STV-LC47660FL00» составляет 11 155 рублей 21 копейка (л.д. 61-66).

                  Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 287 от 20.12.2017 года Павлов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ - 10 F 07.08; F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях при обучении, прогулов в школе с быстрым формированием асоциальных и деликвентных форм поведения с уголовно- правовыми последствиями, что послужило основанием для наблюдения в инспекции по делам несовершеннолетних, наблюдения и лечения у психиатра, в том числе и стационарно, усугубилось перенесенными подэкспертным в течение жизни травмами головы, злоупотреблением алкоголем, с формированием синдрома зависимости с психотическими нарушениями (алкогольный, делирий, алкогольный галлюциноз), явилось причиной усугубления черт характера в виде эмоциональной несдержанности, обидчивости, раздражительности, с незаконченными суицидальными актами демонстративно-шантажного характера в напряженных межличностных отношениях, значительного изменения образа жизни, социального и межличностного функционирования, приведших к стойкой социальной и трудовой дезадаптации. Подтверждают диагноз и выявленные у него пли настоящем клиническом психиатрическом исследовании (в том числе и данным экспериментально-психологического исследования), поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, обидчивость, импульсивность, конкретность, инертность и обстоятельность мышления, неустойчивость внимания и сосредоточения, снижение памяти, алкогольная морально-этическая деградация личности. Ссылки подэкспертного на «голоса» шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны и не укладываются в рамки какого-либо психического заболевания. Подэкспертный ранее перенес острый алкогольный галлюциноз, алкогольный делирий, и прошлые болезненные переживания примитивно пытается демонстрировать, как нынешние (так называемая метасимуляция). Поэтому их следует расценивать как защитно-установочные (симулятивные). В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Павлова Д.В. хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Павлов Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.190-193).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Состояние психического здоровья Павлова Д.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым он на учете в ККНД не состоит, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит Павлова Д.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Павлова Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, правила ч.2 ст.68 УК РФ, личность виновного, характеризующие его данные, согласно которым участковым инспектором полиции и по прежнему месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, личностные особенности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что Павловым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Павлова Д.В. иных отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием и, что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

        С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Павловым Д.В. преступления, данных о его личности, суд, руководствуясь принципами справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания и не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Павлову Д.В. более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания Павлову Д.В. в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова Д.В. под стражей по данному делу с 08 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно и с 05 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                              Зуева А.М.