Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2018 ~ М-2564/2018 от 25.06.2018

Гражданское дело № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприченковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Куприченкова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет» о возмещении ущерба и просила суд:

        -взыскать с ООО «ГорСвет» в пользу Куприченковой И.А. денежную сумму в размере 190 337,00 рублей, из которых: 7 599,00 рублей в счет приобретенного оборудования, 182 738,00 рублей на приобретение нового оборудования;

        -взыскать с ответчика ООО «ГорСвет» в пользу Куприченковой И.А. почтовые расходы в размере 206,68 рублей;

        -взыскать с ответчика ООО «ГорСвет» в пользу Куприченковой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010,87 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец Куприченкова И.А. ссылалась на то, что она - Куприченкова И.А., является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> 06 июля 2017 года ООО «ГорСвет» проводились работы в СНТ «Электрон» в соответствии с Договором подряда № 31 от 25 мая 2017 года по выравниванию электроопоры, от которой в ее дом поступает электричество. Для проведения работы отключалась линия, снабжающая дом электричеством. После выравнивания опоры и обратного подключения дома к электроэнергии электрик-сотрудник ООО «ГорСвет» перепутал провода и вместо нулевого провода подключил фазу, В результате этой ошибки в сеть, дома стало поступать напряжение 380В вместо 220В. Истец почувствовал запах паленой проводки, обратилась к председателю СНТ Черникову И.Н., который вызвал электрика, проводившего эти работы. В присутствии заместителя председателя СНТ «Электрон» Щапова В. Л. и Куприченковой Е. Н. электрик Зотов А.И. признал свою ошибку - неправильное подсоединение им проводов и возвратил напряжение на 220 В. Электрику и заместителю председателя: СНТ «Электрон» Щапову В.Л. Куприченкова И.А. показала поврежденное оборудование, которое удалось сразу обнаружить. Во время воздействия напряжения 380В в ее доме вышли из строя электрическое оборудование и бытовая техника, о чем составлен акт повреждения имущества от 09 июля 2017 года и претензия к ООО «ГорСвет» от 09 июля 2017 года с требованием в течение 10 дней принять меры по возмещению причиненного вреда путем выплаты денежных средств в размере 184 690 рублей. Акт повреждения имущества от 09 июля 2017 года составлен комиссией в составе: Черникова И. Н., председателя СНТ «Электрон»: Щапова В. Л., заместителя председателя СНТ «Электрон»; Копьёвой Галины Дмитриевны; Аввакумова Ю. В.. Также лыл приглашен представитель ООО «ГорСвет», который не явился на обследование жилого дома на предмет повреждения имущества и бытовой техники. Акт повреждения имущества от 09 июля 2017 года и претензия к ООО «ГорСвет» от 09 июля 2017 года были приняты представителем ООО «ГорСвет» Зотовым А.И. 11 июля 2017 года под роспись. 23 июля 2017 года истец Куприченкова И.А. получила от ООО «ГорСвет» ответ, в котором они написали свое видение порядка устранения неисправностей. 23 июля 2017 года Куприченкова И.А. написала в ООО «ГорСвет» ответное письмо с указанием выявленного очередного неисправного оборудования и просьбой согласования сроков проведения ремонтно-восстановительных работ. 26 августа 2017 года Куприченкова И.А. получила от ООО «ГорСвет» письмо с обязательством оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования. 08 сентября 2017 года на адрес электронной почты ООО «ГорСвет» истец выслала счет № 2324 от 08 сентября 2017 года на проведение диагностики электрического шкафа дизельного генератора напряжения GECO GESAN S.A.GRUPOS ELECTROGENOS DPA15E. ООО «ГорСвет» счет оплачивать отказалось, мастера на проведение диагностики не вызвало. 17 сентября 2017 года представитель ООО «ГорСвет» забрал часть поврежденного оборудования для произведения ремонта по акту приема-передачи поврежденного оборудования со сроком окончания - 45 дней до 01 ноября 2017 года. 11 октября 2017 года ООО «ГорСвет» вернул истцу часть оборудования из ремонта по акту приема-передачи поврежденного оборудования, однако телевизор VESTEL перестал исправно работать в течение трех часов после приемки, а именно: пропадают картинка и звук. Также истцу не вернули пульт д/у к телевизору VESTEL. Снова везти в ремонт данный телевизор сотрудники ООО «ГорСвет» устно отказались. 05 ноября 2017 года ООО «ГорСвет» привезли истцу тетевизор LG и сотовую систему контроля отопительного оборудования Кситал, которые оказались неисправными. И снова забрали в ремонт это же оборудование. 02 декабря 2017 года представители ООО «ГорСвет» привезли истцу из ремонта телевизор LG и сотовую систему контроля отопительного оборудования Кситал. Телевизор неисправен: нечеткое изображение, на экране горизонтальные полосы во время работы. На управление пультом дистанционного управления телевизор не реагирует. Сотовая система контроля отопительного оборудования Кситал не работает. Представители ответчика отказались её забрать. Сроки восстановительного ремонта согласно акту приема-передачи поврежденного оборудования от 17 сентября 2017 года истекли 01 ноября 2017 года. 22 ноября 2017 года истец купила новую сигнализацию Кситал: GSM-4 взамен неисправной. 04 декабря 2017 года на адрес электронной почты ООО «ГорСвет» истец выслала претензию от 04 декабря 2017 года с требованием принять меры по возмещению причиненного материального ущерба. 04 декабря 2017 года Почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении истец выслала в ООО «ГорСвет» претензию от 04 декабря 2017 года с требованием принять меры по возмещению причиненного материального ущерба и копии чеков на купленное мной оборудование. По состоянию на 20 июня 2018 года ООО «ГорСвет» на претензию не ответило. Истец также указывает, что стоимость новых телевизоров взята с официального сайта магазина «Эльдорадо». Стоимость замены электрического шкафа дизельного генератора напряжения GECO GESAN S.A.GRUPOS ELECTROGENOS DPA15E указана в коммерческом предложении ООО «Спец-энерго». Истец полагает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб, оказав некачественную услугу. В процессе некомпетентных действий сотрудника ООО «ГорСвет», а именно неправильного подсоединения проводов, в результате чего в дом стала поступать высокое напряжение электричества 380В вместо 220В, имуществу истца, бытовой технике, электрическому оборудованию причинен вред.

        Истец Куприченкова И.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

        Представители истца Куприченков В.Ф. и Куприченков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Куприченков В.Ф. дополнительно суду пояснил, что его образование позволяет определить причину повреждения оборудования.

        Представитель ответчика ООО «ГорСвет» Князева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

        Представитель третьего лица СНТ «Электрон» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

        Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Судом установлено, что собственником дома по адресу: <адрес> является Куприченкова И.А. (л.д. 24).

    Судом также установлено, что 25 мая 2017 года между СНТ «Электрон» и ООО «ГорСвет» заключен договор подряда № 31 (л.д. 25-27).

    Согласно условиям указанного договора (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене опор и проводов на СИП, своими силами или с привлечением третьих лиц.

    Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

    09 июля 2017 года составлен акт повреждения имущества в связи с неправильным подключением электроэнергии в доме по адресу: <адрес> (л.д. 28).

    Согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен комиссией в составе: председателя СНТ «Электрон» Черникова И.Н., заместителя председателя СНТ «Электрон» Щапова В.Л., Копьевой Г.Д. Авакумова Ю.В.

    Также в указанном акте содержится информация, что 06 июля 2017 года организацией ООО «ГорСвет»в СНТ «Электрон» проводилась работа по выравниванию электроопоры, от которой в дом поступает электричество. Для проведения работы отключалась линия, снабжающая дом электричеством. После выравнивания опоры и обратного подключения дома к электроэнергии, электрик вместо нулевого провода подключил фазу. В результате этой ошибки в сеть дома стало поступать напряжение 380В, вместо 220В. Вследствие чего в доме вышло из строя следующее оборудование и бытовая техника: электрический шкаф дизельного генератора напряжения GECO GBSAN S.A.GRUPOS ELECTROGENOS; водонагреватель Timberk модель IPX4 SWH CFS 50Н (на 50 литров): радиопроигрыватель Grundig concert boy 60-rp 6300 sw;

Автоматический стабилизатор напряжения повышенной точности RUCELF ТМ модель SVC 1000 VA; DVD плеер ВВК с караоке DV318SI; эфирная всеволновая антенна с усилителем эфирного сигнала ALCAD AL-200 cod.90450; телевизор VESTEL модель: LCD IV 22884 диагональ 55 см; DVD плеер TOSHIBA модель SD-581SR; сетевой адаптер модель CP1220-S к ресиверу Триколор-ТВ; сетевой адаптер для телефона MBIZU М5; светильник на прищепке ИКЕА TYP К0201.

    09 июля 2017 года Куприченковой И.А. составлена и направлена претензия в адрес ООО «ГорСвет» (л.д. 29).

    ООО «ГорСвет» в ответ на претензию Куприченковой И.А. сообщило, что представленный акт повреждения имущества от 09 июля 2017 года составлен с нарушениями требований действующего законодательства заинтересованными лицами. Для составления акта не был вызван представитель ООО «ГорСвет», не установлен факт имеющихся повреждений и размер ущерба, вызванных действиями сотрудников ООО «ГорСвет» (л.д. 30).

    17 сентября 2017 года между Куприченковой И.А. и ООО «ГорСвет» составлен акт приема-передачи поврежденного оборудования согласно которому Куприченкова И.А. передала следующее оборудование для проведения диагностики и ремонта в течение 45 календарных дней, Косарев П.Е. получил с обязательством последующей проверки работоспособности оборудования: Timberk модель IPX4 SWH CFS 50Н (на 50 литров): радиопроигрыватель Grundig concert boy 60-rp 6300 sw; DVD плеер ВВК с караоке DV318SI; эфирная всеволновая антенна с усилителем эфирного сигнала ALCAD AL-200 cod.90450; телевизор VESTEL модель: LCD IV 22884 диагональ 55 см; DVD плеер TOSHIBA модель SD-581SR; сетевой адаптер модель CP1220-S к ресиверу Триколор-ТВ; сетевой адаптер для телефона MBIZU М5; светильник на прищепке ИКЕА TYP К0201, сотовая система контроля отопительного оборудования Кситал GSM4T, стабилизатор напряжения Ресанта, 8 Квт, телевизор LG, диагональ 81 см.

    В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили суду, что в счет возмещения ущерба входят денежные средства на приобретение телевизора VESTEL модель: LCD IV 22884 – 12 499,00 рублей, телевизора LG - 22 999,00 рублей, шкафа дизельного генератора напряжения GECO GESAN S.A.GRUPOS ELECTROGENOS DPA15E – 146 750,00 рублей, и, 490,00 рублей – доставка, в счет приобретенного имущества: 7 599,00 рублей – сигнализация Кситал, 600,00 рублей – сетевой адаптер, 150,00 рублей – зарядка для смартфона Мейзу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:

-факт причинения вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-вина причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом Куприченковой И.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Таким образом, анализируя все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - отсутствуют, и не могут нести ответственность за причиненный ущерб истцу Куприченковой И.А. Представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи поврежденного оборудования, объяснения представителей истца, не доказывают обратное.

    Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что бытовая техника: телевизор VESTEL модель: LCD IV 22884, телевизор LG), оборудование: шкаф дизельного генератора напряжения GECO GESAN S.A.GRUPOS ELECTROGENOS DPA15E, сигнализация Кситал, сетевой адаптер, зарядка для смартфона Мейзу, пришли в неисправное состояние именно в результате перепада напряжения, произошедшего 06 июля 2018 года. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

    Истцом, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства стоимости поврежденного имущества: телевизора VESTEL модель: LCD IV 22884, телевизора LG, оборудования: шкаф дизельного генератора напряжения GECO GESAN S.A.GRUPOS ELECTROGENOS DPA15E. Представленные доказательства о стоимости поврежденного имущества (таблица - л.д. 20, сведения из интернет-магазина – л.д. 21-22, коммерческое предложение – л.д. 23) не отвечают принципу относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в связи с тем, что представители истца отказались от проведения электротехнической и оценочной экспертиз, суд не находит оснований к удовлетворению иска Куприченковой И.А. к ООО «ГорСвет» о возмещении ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куприченковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья