Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2019 ~ М-777/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1408/2019

74RS0038-01-2019-000971-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 08 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеевой А.С. к Пастуховой Л.Р. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева А.С. обратилась в суд с иском к Пастуховой Л.Р., в котором просила определить порядок пользования квартирой по АДРЕС, оставив в пользовании истца комнату площадью 18,6 кв.м, передав в пользование ответчика Пастуховой Л.Р. комнату площадью 10,1 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Также просила взыскать с Пастуховой Л.Р. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В качестве основания иска указано, что квартира по АДРЕС принадлежит на праве собственности истцу и ответчику Пастуховой Л.Р. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23.11.1992г. Указанная квартира площадью 45,2 кв.м состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью 18,6 кв.м (в техническом паспорте №) и жилой площадью 10,1 кв.м (в техническом паспорте №). Также имеются вспомогательные помещения – кухня площадью 5,9 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м.

Истец и ее представитель В.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец как собственник имеет право определить порядок пользования квартирой, в то время как ответчик ей в этом препятствует. При этом ранее ответчик являлась опекуном истца и между ними сложился такой порядок пользования квартирой, при котором истец занимала большую комнату, а ответчик пользовалась меньшей комнатой.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, со ссылкой на то, что указанную квартиру заработала она и желает в ней проживать до своей смерти одна.

Представитель ответчика С.А.А. против иска возражал со ссылкой на недоказанность обстоятельств, изложенных в иске, отсутствие нуждаемости истца в указанном жилом помещении, наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Третье лицо Тимофеев А.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела суд установил, что квартира по АДРЕС принадлежит на праве собственности Пастуховой Л.Р. и Тимофеевой А.С. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23.11.1992г.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 45,2 кв.м состоит из двух изолированных комнат: комнаты жилой площадью 18,6 кв.м (в техническом паспорте помещение №) и комнаты жилой площадью 10,1 кв.м (в техническом паспорте помещение №). В квартире также имеются вспомогательные помещения – кухня площадью 5,9 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м.

В квартире по АДРЕС зарегистрирована и фактически проживает Пастухова Л.Р.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая ранее фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире и реальную возможность совместного пользования квартирой, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 45,2 кв.м № по АДРЕС: передать в пользование Тимофеевой А.С. комнату площадью 18,6 кв.м (помещение № по техническому плану), в пользование Пастуховой Л.Р. - комнату площадью 10,1 кв.м (помещение № по техническому плану), места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что истец находится в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который посещает дошкольное учреждение в АДРЕС, ее супруг Т.А.В. также работает в АДРЕС согласно его пояснениям, не является основанием для отказа истцу в иске об определении порядка пользования квартирой, поскольку истец является сособственником данного жилого помещения и вправе требовать закрепить за ней конкретное помещение в квартире, определив тем самым порядок пользования ей.

При этом доказательств того, что размер квартиры, количество или площадь комнат не позволяют проживать двум сособственникам, не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, способ защиты истцом избран надлежащий, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой, о чем свидетельствуют решения судов по гражданским делам № 2-175/2019, 2-889/2019, которыми отказано Пастуховой Л.Р. в лишении права собственности Тимофеевой А.С. на спорную квартиру, а также удовлетворены требования Тимофеевой А.С. к Пастуховой Л.Р. о вселении в данную квартиру.

Тимофеева А.С. просит также взыскать с Пастуховой Л.Р. судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Тимофеевой А.С., последняя имеет право требовать возмещения судебных расходов, с Пастуховой Л.Р. в пользу Тимофеевой А.С. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 5а – квитанция).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований Тимофеевой А.С., категорию спора, объем оказанных его представителем услуг (подготовка иска, участие в предварительном заседании и судебном заседании), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с Пастуховой Л.Р. в пользу Тимофеевой А.С. расходы на оплату услуг представителя в суме 7000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

Таким образом, с Пастуховой Л.Р. в пользу Тимофеевой А.С. подлежат взысканию судебные расходы 7300 руб. (7000 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой А.С. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым №, площадью 45,2 кв.м, расположенной по АДРЕС.

Передать в пользование Тимофеевой А.С. комнату площадью 18,6 кв.м (помещение № по техническому плану), в пользование Пастуховой Л.Р. - комнату площадью 10,1 кв.м (помещение № по техническому плану), места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения - Тимофеевой А.С. и Пастуховой Л.Р..

Взыскать в пользу Тимофеевой А.С. с Пастуховой Л.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь