Решение по делу № 33-6369/2019 от 12.09.2019

Судья: Зайнулин А.В.	стр. 045 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6369/2019	18 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-947/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санторин» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2019 г. по иску Ветровой Анны Рафаэльевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, о понуждении предоставить корректирующие сведения персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ветрова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – ООО «Санторин») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, о понуждении предоставить корректирующие сведения персонифицированного учета. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санторин» в должности управляющего отделением в г. Северодвинске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ей заработную плату без применения районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставлял истцу дополнительный отпуск в количестве 24 дней за работу в районе Крайнего Севера. Кроме того указывала, что в данный период времени работодатель не производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и не предоставлял сведения о её работе в районах Крайнего Севера. О данных нарушениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Пенсионного фонда РФ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений, просила взыскать с ответчика заработную плату (в виде неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 124 рубля 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 476 101 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> в размере 97 545 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 528 рублей 30 копеек, обязать ответчика произвести выплату в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в Пенсионный фонд РФ сведения о стаже работы в районах Крайнего Севера за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кравцов А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Санторин» Шумилов А.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ветровой А.Р., представителей третьих лиц МИНФС № 9 по Архангельской области и НАО, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (межрайонного), ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Ветровой Анны Рафаэльевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, о понуждении предоставить корректирующие сведения персонифицированного учета, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Санторин» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения персонифицированного учета на Ветрову Анну Рафаэльевну, указав работу по коду территориальных условий труда «РКС 1,40» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Ветровой Анны Рафаэльевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Санторин» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

С данным решением не согласился ответчик ООО «Санторин», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «Санторин» Кушнер С.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания предоставить корректирующие сведения персонифицированного учета на Ветрову А.Р., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что ООО «Санторин», как плательщик страховых взносов зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем возложение обязанности предоставить корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством о персонифицированном учета передача сведений персонифицированного учета осуществляется в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Также полагает неправомерным вывод об обязании указать работу истца по коду территориальных условий труда «РКС 1,40», поскольку данный код не предусмотрен предоставляемой формой сведений для учета на индивидуальном лицевом счете, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ 06.12.2018 № 507п. Ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом решении основаны на неправильном толкований норм права, что затрудняет его исполнение.

Кроме того, указывает на то, что ответчиком были предприняты действия по уведомлению суда об имеющихся доказательствах направления в территориальный пенсионный орган отчетов о корректировке сведений индивидуально лицевого счета истца, которые приняты им. Ссылается на то, что документы поступили в суд 04.06.2019 в 15.07, однако, судье переданы после судебного заседания в 15.20. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения суд располагал документами, направленными ответчиком, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Ветрова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санторин» в городе Северодвинске на должности <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ветровой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут.

В соответствии с заявлением истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с Ветровой А.Р. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлены районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,4 и надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80 %.

В течение всего периода работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца находилось в городе Северодвинске Архангельской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ с учетом периода возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик ООО «Санторин» в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда, которым исковые требования были удовлетворены и которым на общество возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения персонифицированного учета на Ветрову А.Р., указав работу по коду территориальных условий труда «РКС 1,40» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Ответчиком не оспаривается, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санторин» в городе Северодвинске, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11), относится к районам Крайнего Севера.

Согласно информации, предоставленной ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонным), сведений на индивидуальном лицом счете Ветровой А.Р. о её работе в районах Крайнего Севера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 4 июня 2019 г., ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт внесения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о работе истца в районах Крайнего Севера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, с ходатайством о приобщении к материалам дела были направлены в суд в 15 часов 07 минут по электронной почте, вместе с тем о существе рассматриваемого спора, а так же о заявленных истцом требованиях ответчик знал заранее, о судебном заседании был извещен заблаговременно в установленном гражданском процессуальном порядке, ходатайств о предоставлении времени и отложении судебного заседания для направления в пенсионный орган соответствующих сведений персонифицированного учета не заявлял; непосредственно пенсионным органом формы «СЗВ-КОРР», датированные работодателем ДД.ММ.ГГГГ, были получены и приняты с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут 04.06.2019 (притом в отсутствие доказательств к внесению корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица), что в совокупности не может свидетельствовать о добросовестном пользовании предоставленными ответчику процессуальными правами, поскольку представление документов осуществлено ответчиком после начала рассмотрения дела, и которые фактически не могли быть предметом исследования и проверки в судебном заседании, назначенном на 04.06.2019 в 15 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся на момент рассмотрения данных и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона, не предоставил сведения персонифицированного учета в пенсионный орган о работе истца в указанные периоды в районах Крайнего Севера, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования истца в указанной части.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, имевших место на момент рассмотрения судом спора по существу и принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом возложена обязанность предоставить корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, а не в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также ссылка на неправомернось указания в сведениях персонифицированного учета о работе истца по коду территориальных условий труда «РКС 1,40» со ссылкой на районный коэффициент, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет затруднительность исполнения решения суда, основанием для его отмены или изменения не являются, поскольку о незаконности выводов суда по существу с учетом мотивов их принятия не свидетельствуют, принимая во внимание указание ответчика на фактическое исполнение судебного акта.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторин» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова