Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-373/2016 от 18.05.2016

Дело №2-404/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                 «07» июня 2016 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца Булах А.Д., действующего на основании доверенности от 24.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Р.В. к Ячменевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Корниенко Р.В. обратился в суд с иском к Ячменевой Н.В. о взыскании долга, указав, что 18.08.2015 г. Ячменева Н.В. взяла в долг у Корниенко Р.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2015 г., о чём написала собственноручно расписку. В случае невозврата долга в установленный срок, Ячменева Н.В. обязалась выплачивать 2% в день от суммы займа. До настоящего времени долг ответчиком не возращен, проценты за период с 16.09.2015 г. по 20.05.2016 г. составляют 494 000 руб. 00 коп.

      24 ноября 2015 г. Ячменева Н.В. взяла в долг у Корниенко Р.В. денежную сумму в размере 237 000 руб. со сроком возврата до 26.11.2015 г., о чём написала собственноручно расписку. В случае невозврата долга в установленный срок, Ячменева Н.В. обязалась выплачивать 2% в день от суммы займа. До настоящего времени долг ответчиком не возращен, проценты за период с 26.11.2015 г. по 20.05.2016 г. составляют 834 240 руб. 00 коп.

       Просит суд взыскать с Ячменевой Н.В. в пользу Корниенко Р.В. денежные средства по договору займа от 18.08.2015 г. в размере 594 000 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 494 000 руб., по договору займа от 24.11.2015 г. в размере 1 071 240 руб., из которых: основной долг – 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 834 240 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 526 руб. 20 коп.

       Представитель истца Булах А.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что под процентами за пользование чужим займом, указанных в исковом заявлении, истцом подразумеваются штрафные санкции, размер которых определен в расписках, в случае невозврата ответчиком суммы займа по распискам, в установленный срок.

        Истец Корниенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15), причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

        Ответчик Ячменева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 19), причины неявки суду не известны.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Судом установлено, что 18.08.2015 г. Ячменева Н.В. взяла в долг у Корниенко Р.В. 100 000 руб. со сроков возврата до 16.09.2015 г. В случае невозврата долга обязалась выплачивать 2 % в день (л.д. 9). 24.11.2015 г. Ячменева Н.В. обязалась вернуть Корниенко Р.В. долг в размере 237 000 руб. в срок до 26.11.2015 г. В случае невозврата долга обязалась выплачивать 2 % в день (л.д. 11).

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Ячменевой Н.В. по указанным выше договорам займам не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В расписках содержится условие о выплате Ячменевой Н.В. в случае невозврата долга в установленный договором срок 2% в день. Из буквального толкования расписки следует, что речь идет о штрафной неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки определен 2 % в день от суммы долга.

Судом был проверен расчет неустойки за период с 16.09.2015 г. по 20.05.2016 г. по расписке от 18.08.2015 г. Данный расчет судом верным не признается, поскольку в указанном периоде 248 дней, а не 247 дней, как указано истцом, соответственно сумма неустойки будет равна 496 000 руб. из расчета 248 дней Х 2000 руб. (2 % в день от суммы займа). По расписке от 24.11.2016 г. истцом заявлен период с 26.11.2015 г. по 20.05.2016 г. 176 дней, однако в данном периоде количество дней составляет 177, соответственно сумма неустойки будет составлять 838 980 руб., из расчета 177 дней х 4 740 руб. (2 % в день от суммы займа).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что сумма неустойки заявленная истцом по договорам займа от 18.08.2015 г. и от 24.11.2015 г., за нарушение сроков возврата долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договорам займа, длительности просрочки, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от 18.08.2015 г. до 150 000 руб., по договору займа от 24.11.2015 г. до 200 000 руб.

          Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 16 526 руб. 20 коп. (л.д. 8).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 10 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8,307,309,310,330,331,333,420,422,807,808,809 ГК РФ, ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Корниенко Р.В. к Ячменевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Ячменевой Н.В. в пользу Корниенко Р.В. задолженность по договору займа от 18.08.2015 года в размере 250 000 руб., из которых:

- основной долг 100 000 руб.,

- неустойка за период с 16.09.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 150 000 руб.

    Взыскать с Ячменевой Н.В. в пользу Корниенко Р.В. задолженность по договору займа от 24.11.2015 года в размере 437 000 руб., из которых:

- основной долг 237 000 руб.,

- неустойка за период с 26.11.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 200 000 руб.

     Взыскать с Ячменевой Н.В. в пользу Корниенко Р.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 070 руб.

      В удовлетворении исковых требований Корниенко Р.В. к Ячменевой Н.В. о взыскании неустойки по договору займа от 18.08.2015 г. за период с 16.09.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 344 000 руб., о взыскании неустойки по договору займа от 24.11.2015 г. за период с 26.11.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 634 240 руб., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 456 руб. 20 коп. – отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 г. с помощью компьютера.

    Судья _____________/Костянова С.Н./