Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2018 ~ М-1891/2018 от 26.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ряполовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Ряполовой Е.В., требуя взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № от 28.09.2017 года в размере 71555 руб. 04 коп. (из которых: 27597,90 руб. - основной долг, 27462,09 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 810,15 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 106,60 руб. - пени за просрочку платежа предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 6300,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, 2278,30 руб. - оплата госпошлины.

Согласно доводам иска, Ряполова Е.В. 28.09.2017 г. заключила с компанией договор микрозайма №. 28.09.2017 г. истцом был предоставлен займ в размере 31000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Ряполова Е. В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 договора микрозайма ответчица обязана возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Ряполовой Е.В. суммы займа. Однако, ответчица в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору микрозайма, с 25.01.2018 г. вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 25.01.2018 г. по 26.09.2018 г. По настоящее время ответчица не погасила в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В порядке, предусмотренном п. 8.1 общих условий договора микрозайма при нарушении ответчицей срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,а ответчица обязана досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Истцом был направлено ответчице требование от 27.02.2018 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил ответчицу, что в случае, если ответчица в установленный срок не погасит текущую задолженность, истец вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчицей не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от ответчицы уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма истцом с ответчицей были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к ответчице в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подпись ответчице на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Ответчица ни во время заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по договору микрозайма задолженность ответчицы перед кредитором по состоянию на 26.09.2018 года составляет 71555 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 04 коп.,из которых: 27597,90 руб. - сумма основного долга; 27462,09 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 810,15 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 106,60 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 6300,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 2278,30 руб. - оплата госпошлины.

Данная сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 26.09.2018 г.

Согласно условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчица обязана возместить истцу издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется истцом в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Кроме того, ответчица в соответствии с п. 18 условий договора микрозайма согласились на использование дополнительных услуг, оказываемых истцом.

Перечень дополнительных платных услуг, оказываемых истцом, их стоимость, исчисляются дополнительно и определяются в соответствии с тарифами, установленными истцом и действительными на дату оказания соответствующей услуги.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)", предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату. П. 2 ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг от 28.09.2017 г. (далее - дополнительное соглашение), собственноручно подписанное Ряполовой Е.В., в рамках которого ответчица приняла решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт».

Также Ряполова Е.В. согласилась, подтвердив собственноручной подписью на договоре микрозайма и дополнительном соглашении к договору микрозайма, со стоимостью подключения к Пакету дополнительных услуг общая стоимость пакета дополнительных услуг составила 8400 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 700 руб..

Оплата стоимости подключения к пакету услуг в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения производится ответчицей ежемесячно равными платежами в сумме 700,00 рублей (беспроцентная рассрочка). В соответствии с условиями дополнительного соглашения независимо от того воспользуется Заемщик услугами, предусмотренными пакетом, или нет, право на использование пакета он получил в момент подписания дополнительного соглашения, т.е. истец оказал услугу ответчице, подключив ее к пакету дополнительных услуг, а использовать ту или иную услугу, входящую в состав пакета, - это право ответчицы, но не ее обязанность.

В соответствии с п.п. 7,9 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется ответчицей путем предоставления истцу письменного заявления на предоставление соответствующей услуги в рамках пакета, при условии соблюдения условий предоставления запрашиваемой услуги.

Таким образом, оказание истцом ответчице дополнительных услуг подтверждается самим фактом подключения ответчицей к пакету дополнительных услуг, которое произошло при заключении истцом и ответчицей дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг. При этом, вопрос о том, воспользовалась ответчица теми или иными услугами или не воспользовалась, входящими в состав пакета, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Федерального Закона РФ от 07.02.1992N 2300- 1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

От Ряполовой Е.В. заявлений о приобретении той или иной услуги, входящей в пакет либо об отказе от пакета дополнительных услуг не поступало, доказательств обратного Ряполовой Е.В.не представлено.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков (л.д. 5).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному адресно-справочной службой Самарской области на запрос суда. Уведомления о вручении судебной повестка возвращена в адрес суда, на которой имеется подпись ответчицы. При указанных обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчица не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка Ряполовой Е.В. в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчицы и ее добровольном самоустранение от судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 г. ответчица заключила с истцом договор займа №. В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора микрозайма ответчице был предоставлен займ в размере 31000,00 руб. сроком на 12 месяцев, с начислением 200 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 6831,00 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой части заключенного договора займа.

ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 28.09.2017 г. ответчице Ряполовой Е.В., сумму займа в размере 31000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 28.09.2017 года.

Согласно п. п. 8.1.1, 8.1.2 Общих условий договора микрозайма «в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков».

27.02.2018 г. в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчицы было направлено требование – уведомление о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности в срок до 28.03.2018 года. Однако ответчицей свои обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчицей перед истцом по состоянию на 26.09.2018 составляет 71555 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 04 коп.,из которых: 27597,90 руб. - сумма основного долга; 27462,09 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 810,15 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 106,60 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 6300,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 2278,30 руб. - оплата госпошлины.

Указанный расчет судом в части суммы основного долга проверен и признан правильным, сумма основного долга в размере 27597,90 руб. ответчицей не оспаривалась, в связи с чем она подлежит взысканию с Ряполовой Е.В., в пользу истца ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»».

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 27462,09 руб., указанные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку срок действия договора закончился, сумма процентов за пользованием займом взыскана в соответствии с п. 5.1 Общих условий договора, с которыми ответчик ознакомлена.

Также подлежат взысканию с ответчицы проценты на пророченную часть основного долга, предусмотренные п.5.2 Общих условий в размере 810,15руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от 28.09.2017 года и п. 9.1, 9.3 Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИРЕАЛ" в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 20% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106,60 руб., предусмотренный условиями договора.

В силу п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000,00 руб. и поскольку они предусмотрены договором микрозайма.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания указанных расходов, поскольку их стоимость определена истцом не на дату заключения договора -28.09.2017, тогда как тарифы введены в действие с 01.01.2018 (л.д.18).

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств несения расходов, предусмотренных п. 4.8. Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт".

Сам факт включения суммы указанных расходов в условия договора займа без подтверждения их оплаты, и их взыскание с ответчицы Ряполовой Е.В. в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению суда повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу «Комфорт» в размере 8400 руб., взыскании денежных средств за подключение указанной услуги и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)", предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату.

Пункт 2 ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг от 28.09.2017 года, собственноручно подписанное Ряполовой Е.В., в рамках которого в соответствии с пунктом 1 заемщик принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт».

Также Ряполова Е.В. согласилась, подтвердив собственноручной подписью на договоре микрозайма и дополнительном соглашении к договору микрозайма, со стоимостью подключенияк пакету дополнительных услуг общей стоимости пакета в сумме 8400 руб.,

Оплата стоимости подключения к пакету услуг в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения производится ответчицей ежемесячно равными платежами в сумме 700 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, независимо от того воспользуется заемщики услугами, предусмотренными пакетом, или нет, право на использование пакета они получают в момент подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 7,9 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется заемщиком путем предоставления кредитору письменного заявления на предоставление соответствующей услуги в рамках пакета, при условии соблюдения условий предоставления запрашиваемой услуги.

Фактически между сторонами был заключен договор, предусмотренный ст. 429.4. ГК РФ, а именно: договор с исполнением по требованию (абонентский договор) - договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, согласно п.2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 года № 307-ЭС16-19366, в котором указано, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пакет услуг выбран и подключение к нему осуществлено Ряполовой Е.В. добровольно на основаниях ее личного решения.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу «Коморт» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 4200 руб., по следующим основаниям.

Между кредитором и заемщиком 28.09.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг "Комфорт, включающих в себя изменение даты изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма.

Согласно дополнительному соглашению, срок использования пакета составляет срок действия договора микрозайма, а именно 12 месяцев, стоимость подключения к пакету составляет 8400 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 700 рублей, что отражено в п. 18 договора микрозайма.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости подключения к Пакету. Оплата стоимости подключения к Пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения к Пакету составляет 700 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Согласно п. 8.2 Общих условий, договор микрозайма считается расторгнутым в случае если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 года в связи с систематическим неисполнением обязательств, нарушением условий о сроках платежа, кредитор направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 28.03.2018 года.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчицей в установленный уведомлением срок, договор считается расторгнутым 28.03.2018 года.

Поскольку по условиям договора стоимость подключения к пакету составляет 8400 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 700 рублей, а как указано выше, договор является расторгнутым с 28.03.2018 года, суд полагает, что задолженность по оплате пакета дополнительных услуг следует определить по состоянию на указанную дату – 4200 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ряполовой Е.В. пользу истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» составляет 27597,90+27462,09+810,15+106,60+4200= 60176,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ряполовой Е.В., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ряполовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ряполовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 28.09.2017 года в размере 60176,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,3 руб., а всего взыскать – 62182,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей 03 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева