Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2014 ~ М-3892/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-4966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оленеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Славянский банк» ЗАО (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Оленеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> с лимитом кредитной линии в размере 124000 руб., под 26 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, тем самым допустил образование задолженности.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов ответчик не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122722,64 руб., в том числе сумму основного долга в размере 58730,38 руб., задолженность по процентам в размере 43927,10 руб., штраф за непогашение минимального платежа процентам в сумме 20115,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Оленев С.Б. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом установлено, что 04.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> с лимитом кредитной линии в размере 124000 руб., под 26 % годовых.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности по возврату кредита, процентов и неустойки по состоянию на 31.01.2014 г.

Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2014 года, согласно расчету истца, по основному долгу составляет 58730,38 руб., по процентам за пользование кредитом – 43927,10 руб., по штрафам за нарушение сроков уплаты минимального платежа – 20115,16 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о возврате просроченной задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 31.01.2014 г., согласно которому задолженность по основному долгу составляет 58730,38 руб., по процентам – 43927,10 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 58730,38 руб., задолженность по процентам в размере 43927,10 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно кредитному договору размер штрафа за нарушение срока погашение минимального платежа устанавливается тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 11 Тарифов на выдачу и обслуживание банковских карт установлено, что за непогашение минимального платежа в первом месяце задолженности взимается штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности; во втором месяце задолженности – 0,75 % от суммы задолженности; в третьем и последующих месяцах задолженности – в размере 1 % от суммы задолженности.

С условиями Тарифов заемщик Оленев С.Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном документе.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков погашения минимального платежа, подлежащего уплате по договору, суд находит требование о взыскании неустойки (штрафа) правомерным.

Согласно расчету истца размер штрафа за непогашение минимальных платежей составляет 20115,16 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд принимает за основу расчет истца, в соответствии с которым задолженность по неустойке (штрафу) составляет 20115,16 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3655,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оленеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Оленева С.Б. в пользу АКБ «Славянский банк» ЗАО задолженность по основному долгу в размере 58730,38 руб., задолженность по процентам в размере 43927,10 руб., задолженность по штрафу за непогашение минимального платежа в размере 20115,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655,45 руб., всего 126428,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов