Решение от 21.12.2022 по делу № 33-36922/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело № 33-36922/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-12163/2022

УИД 77RS0016-02-2022-028549-92

Судья суда 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова К.В. к Пограничной службе ФСБ России об обязании выплатить денежное довольствие и иные выплаты – отказать;

установила:

Орлов К.В. обратился в суд с иском к Пограничной службе ФСБ России об обязании выплатить денежное довольствие и иные выплаты за периоды участия в контртеррористических операциях на территории Республики Ингушетия в составе ОГВ (С) с 07 апреля 2000 по 05 мая 2000 г.г., с 12 мая 2000 по 14 июня 2000 г.г., с 14 июня 2000 по 14 июля 2000 г.г., с 14 июля 2000 по 25 августа 2000 г.г., с 25 августа 2000 по 31 сентября 2000 г.г.в количестве 142 дня.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу в рядах Российской армии на территории Чечено-Грузинской границе в составе воинской части 2094 г. Назрань в период с 26 сентября 1999 года по 23 марта 2001 г.г. Является участником контртеррористических операций на территории Республики Ингушетия в составе ОГВ в период с 07 апреля 2000 по 05 мая 2000 г.г., с 12 мая 2000 по 14 июня 2000 г.г., с 14 июня 2000 по 14 июля 2000 г.г., с 14 июля 2000 по 25 августа 2000 г.г., с 25 августа 2000 по 31 сентября 2000 г.г.в количестве 142 дня. В 2001 году был комиссован по болезни, приказ о том, что является участником боевых действий был издан 17 октября 2002 года за №418. Истец узнал о том, что он является ветераном боевых действий только в мае 2020, 21 сентября 2020 года истцом было получено удостоверение. В 2021 году он обратился в Министерство обороны с просьбой произвести выплату надбавок. Данное обращение было рассмотрено в управлении кадров ПС ФСБ РФ. В адрес истца ПС ФСБ России был направлен ответ, с которым он не согласен, так как не получал причитающиеся ему выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Орлов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Орлов К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пограничной службы ФСБ России Терещенко А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" предусмотрено, что время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

Порядок установления факта участия в контртеррористической операции установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

В соответствии с названным постановлением к участию в контртеррористической операции приравнивается:

а) проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы (далее - воинские части и органы), дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики;

б) командированным в воинские части и органы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов К.В. проходил службу в рядах Российской армии на территории Чечено-Грузинской границы в составе воинской части 2094 г. Назрань в период с 26 сентября 1999 года по 23 марта 2001 г.г.

Из архивной справки, выданной ФГКУЦ «Центральный пограничный архив ФСБ России», следует, что на основании приказа командира войсковой части 2094 г. Назрань от 17 октября 2002 года №418 «О дополнительной денежной выплате военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части 2094 с апреля  2000 года по сентябрь 2000 года» Орлову К.В. произведена выплата окладов денежного содержания в полуторном размере за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Республики Ингушетия в составе ОГВ.

Истец указывает, что он являлся участником контртеррористических операций на территории Республики Ингушетия в составе ОГВ в период с 07 апреля 2000 по 05 мая 2000 г.г., с 12 мая 2000 по 14 июня 2000 г.г., с 14 июня 2000 по 14 июля 2000 г.г., с 14 июля 2000 по 25 августа 2000 г.г., с 25 августа 2000 по 31 сентября 2000 г.г.в количестве 142 дня, ему не было известно о полагающихся выплатах и денежном довольствии, при обращении к ответчику в выплатах ему было отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты издания приказа от 17 октября 2002 года №418, истцом пропущен без уважительных причин, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судом правомерно учтено, что Орлов К.В. исключен из списков воинской части 2094 г. Назрань 23 марта 2001 года, приказ командира войсковой части 2094 г. Назрань №418 «О дополнительной денежной выплате военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части 2094 с апреля  2000 года по сентябрь 2000 года», в котором он указан в качестве участника боевых действий, издан  17 октября 2002 года, с указанного времени истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав. В Мещанский районный суд города Москвы истец обратился в суд с иском 05 октября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в мае 2020 года, как и подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции не было представлено. В материалах дела сведений о том, что истец по объективным причинам лишен был возможности своевременно обратиться в суд с иском, не имеется.

При таких данных, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Орловым К.В. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку пропуск срока исковой давности является значительным, на обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в архивной справке сведений о фактической выплате денежных средств не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, тогда как пропуск срока исковой давности в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова К.В. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4