Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-303/2018;) ~ М-227/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2019 года                                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакура Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании разницы в страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сакура Т.С. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании разницы в страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля истца марки <данные изъяты>, и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Б.А.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, в результате этого автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинен вред, который выразился в восстановлении транспортного средства. За возмещением причиненного ущерба она обратилась в свою страховую компанию. По экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, определена величина рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, стоимость годных остатков. В результате размер ущерба составил 188 205,44 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов, ответа до настоящего времени не поступило. В связи с неполной и несвоевременной компенсацией причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ей были причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 10 000,00 руб., просит его взыскать с ответчика. Кроме того, при подготовке искового заявления и подаче его в суд ею были понесены следующие расходы: произведена оплата независимой экспертизы - 3 500,00 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения - 1 000,00 руб., эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 188 205,44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 50% от взыскиваемой суммы, в счет возмещения судебных расходов: 1 000,00 руб. – за изготовление дубликата экспертного заключения, 3 500,00 руб. - расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец Сакура Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя Сакура В.В.

Представитель истца и 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Сакура В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы в исковом заявлении поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Рыжкова Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - адвокат Устюгова Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.В.., М.О.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В письменном отзыве на иск Б.А.В. указано о том, что с требованиями Сакура Т.С. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан он, по истечению времени истец обратилась в суд для взыскания разницы в страховом возмещении 188 205,00 руб., в обоснование данной суммы привела экспертизу, с которой он не согласен. В ходе ДТП были повреждены следующие детали: левое крыло, бампер, капот, левая фара, больше повреждений от его действий на автомобиле <данные изъяты>, не имелось. При определении ущерба должна учитываться амортизация деталей, сумма ремонта завышена, до произошедшего ДТП на автомобиле истца имелись повреждения, образованные ранее, которые не должны восстанавливаться за счет страховой компании, так как они образовались не в результате ДТП, в котором он был признан виновным. Считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участвующих в деле лиц.

     Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (с изм. и доп.), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного правового акта, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный данными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вышеназванное нарушение Правил дорожного движения является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Сакура Т.С. имеет в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сакура Т.С., как владельца данного транспортного средства, зарегистрирована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Сакура В.В., столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Б.А.В., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО «Гелиос». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Б.А.В. За прямым возмещением ущерба истец Сакура Т.С. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Спорные повреждения автомобиля истца, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОБ ДПС ст. л-та полиции Шевчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.А.В., которому назначено административное наказание – штраф 1 000,00 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках: Сакура В.В., Б.А.В., наличии технических повреждений транспортных средств Сакура Т.С.: левое переднее крыло, бампер, капот, вся передняя оптика, обе фары, левая туманка, правый габарит, возможны скрытые внутренние повреждения; экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ – 259 754, 43 руб., величина средней рыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 246 667,00 руб., стоимость годных остатков АМТС – 58 461,56 руб., размер стоимости ущерба составил 188 205,44 руб.; фототаблицей, на которой запечатлены технические повреждения на автомобиле истца; претензионным письмом Сакура Т.С. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля; договором на проведение экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ее стоимости – 3 500,00 руб., выдаче дубликата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб.; заявлением Сакура Т.С. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ; извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Сакура В.В. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на автомобиле истца в прямом направлении через перекресток <адрес>, в левом ряду для поворота стоял автомобиль, закрывая обзор, виновник резко и неожиданно выехал на перекресток, в связи с чем он принял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось; страховым полисом ОСАГО на имя Сакура Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Сакура В.В.; паспортом транспортного средства <данные изъяты>, со сведениями о его владельце ; письмом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Сакура Т.С. об отказе в страховом возмещении, в связи с несоответствием представленных документов реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП; письмом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Сакура Т.С. об отказе в страховом возмещении; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, при повороте налево на светофоре не заметил и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>; объяснением Сакура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»; регистрационной карточкой ГИБДД со сведениями о принадлежности АМТС <данные изъяты>, Сакура Т.С.; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен автомобиль истца до ДТП, и от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется вид АМТС истца с повреждениями в передней его части; CD-диском с фото с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу МО МВД России «Благовещенский»; паспортом транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого значится М.О.Г..

Из представленных к письменному отзыву Б.А.В. скриншотов с Интернет-сайта объявлений о продаже АМТС марки <данные изъяты> свидетельствующих о завышенной стоимости ремонтных работ, следует, что рыночная стоимость названного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 200 000,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с проведенной технической экспертизой, заявленными истцом повреждениями АМТС, судом назначалась судебная трассологическая экспертиза в ООО «Методический центр», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ : в наибольшей степени механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в районе <адрес>, соответствуют повреждения автомобиля <данные изъяты>, переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера, капота, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, передней правой фары, передней верхней поперечины, суппорта передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого фонаря, не соответствуют повреждения переднего левого фонаря, повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> повреждения переднего правого фонаря не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 225 900,00 руб., с учетом износа запасных частей – 122 100,00 руб.

Оценивая представленные истцом в подтверждение материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Представленные истцом экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергается пояснениями представителя ответчика, письменным материалами дела.

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из механизма ДТП, должен иметь место контакт правого угла переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при исследовании фотоизображений места ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты>, повреждений правого угла переднего бампера не имеет, у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: левый угол капота, левое переднее крыло, передний бампер, при сопоставлении механизма ДТП с механизмом и характером образования повреждений АМТС <данные изъяты>, установлено, что механизм и характер образования повреждений противоречит механизму ДТП. Поскольку механизм и характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, противоречит механизму ДТП, то, следовательно, механизм и характер образования повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Рыжковой Л.А., адвоката Устюговой Т.А. данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца Сакура Т.С., в том числе под управлением Сакура В.В., неоднократно был в иных ДТП, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, в которых транспортному средству были причинены технические повреждения, в частности, переднему бамперу, передней левой фаре, капоту, переднему левому крылу, обвесу на бампере, левому габариту, левому переднему колесу и др.

Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными ответчиком административными материалами в отношении С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Сакура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием разногласий между участниками судебного процесса относительно выводов экспертов о технических повреждениях АМТС истца, их механизме возникновения, обстоятельств ДТП, судом назначалась повторно судебная трассологическая экспертиза, из экспертного заключения ИП П.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения АМТС <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в районе <адрес>. Заявленные истцом повреждения АМТС <данные изъяты>, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с АМТС <данные изъяты> и возникли в результате иных событий. В ходе исследования установлена невозможность образования повреждений от контакта с автомобилем <данные изъяты>, все повреждения АМТС <данные изъяты>, не относятся к заявленному участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения АМТС <данные изъяты>, не относятся к полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения АМТС <данные изъяты>, не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты>, в рамках настоящего исследования невозможно установить дату возникновения повреждений на автомобиле АМТС <данные изъяты>, следовательно, отсутствует возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату получения повреждений ТС.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был Сакура В.В. на автомобиле истца, и возникшими механическими повреждениями данного автомобиля, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу Сакура Т.С. вредом и противоправным поведением причинителя вреда -3-го лица Б.А.В., который признан виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сакура Т.С. о взыскании страхового возмещения (разницы) следует отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении данных требований истцу Сакура Т.С. суду также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Сакура Татьяне Сергеевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании разницы в страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня оглашения.

           Председательствующий судья:                 Н.В. Шорохова