Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10871/2016 от 12.04.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-10871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Дремовой И.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Дремовой Инны Викторовны к ООО «Торговый Дом «Восход» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Торговый Дом «Восход» к Дремовой Инне Викторовне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Рузановой У.О., судебная коллегия

установила:

Дремова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Восход» о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2014г. в размере 3 182 850 руб., процентов по договору займа в размере 53624 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 582 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 335 руб. 28коп. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 14.02.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 182850 руб. 22 коп. на срок до 01.03.2015г. Она свои обязательства исполнила, перечислив ответчику сумму займа через ООО КБ «Монолит» г. Москва. Однако ответчик до настоящего времени займ не вернул. На ее неоднократные требования о возврате задолженности по договору займа не реагирует.

ООО «Торговый дом «Восход» иск не признало и предъявило встречный иск к Дремовой И.В. о признании договора займа от 14.02.2014г. незаключенным. Встречные требования мотивированы тем, что 14.02.2014г. Дремова И.В. осуществила внутрибанковской проводкой на сумму 3 182850 руб. 22 коп. через филиал ООО КБ «Монолит» г. Москва перевод денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Восход» по договору займа от 14.02.2014г. Однако на момент осуществления внутрибанковской проводки ООО КБ «Монолит» испытывал финансовые проблемы, информация об указанных проблемах клиентам банка, одним из которых является Дремова И.В., была известна. ЦБ РФ были выявлены проблемы ООО КБ «Монолит» по не исполнению платежей клиентов, с 13.02.2014г. в Банке была введена картотека неисполненных поручений клиентов. 05.03.2014г. приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление ООО КБ «Монолит» банковских операция была отозвана. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку в момент осуществления Дремовой И.В. операции по перечислению суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ТД «Восход» на корреспондентском счете обслуживающего банка ООО КБ «Монолит» денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил денежных по договору займа.

Дремова И.В. о дате, времени и месте слушания дела была извещена, но в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Рычагова О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО «Торговый дом «Восход» по доверенности Рузанова У.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, письменно против удовлетворения требований Дремовой И.В. возражал.

Решением суда от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дремовой И.В. отказано. Встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Восход» удовлетворены. Договор процентного займа от 14 февраля 2014 года, подписанный Дремовой И.В. и ООО «Торговый дом «Восход», на сумму 3 182850 руб. 22 коп. под 1% годовых на срок до 01 марта 2015 года признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Дремова И.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014г. между сторонами был подписан договор займа на сумму 3 182850 руб. 22 коп. под 1% годовых с момента перечисления суммы займа, на срок до 01.03.2015г. В этот же день истица осуществила внутрибанковской проводкой перевод ответчику денежных средств по данному договору.

При этом из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года предписанием №52-35-8/5769дсп Центральный Банк РФ потребовал от ООО КБ «Монолит» предоставить ежедневную отчетность по учету объема не исполненных требований клиентов банка, поскольку в нарушение порядка составления отчета по форме 0409350 Указания Банка России от 12 ноября 2009 года №2332-У Банком, начиная с 01 января 2014 года отчетность представлена с нулевым значением, тогда как многочисленные жалобы от юридических и физических лиц на неисполнение обязательств перед клиентами продолжают поступать.

Судом также установлено, что 05 марта 2014 года приказом Банка России №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Приказом №ОД-225 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по заявлению ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела Арбитражным судом города Москвы было установлено, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами банка произведены в условиях фактический неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка.

У банка на дату отзыва лицензии сохранились обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета истицы, открытого в банке ООО КБ «Монолит», и зачислению денежных средств на счет ответчика осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «Монолит». Данный факт материалами дела подтвержден.

Исходя из этого суд правомерно отказал Дремовой И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма займа ею ответчику передана не была, реальное поступление денежных средств по договору на счет ответчика не состоялось.

Суд также верно указал, что в силу реальности договора займа, если сумма займа заемщику не передана, договор займа не заключен в силу его безденежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Банка.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт, что по оспариваемому договору займа денежные средства фактически не были перечислены, по своему существу сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что при безналичных расчетах денежные средства на корреспондентском счете банка не были задействованы, выводов суда также не опровергают.

Согласно существующей правоприменительной позиции исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: