Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2015 ~ М-1125/2015 от 08.06.2015

№ 2-1589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора: Колесовой А.Ю.

истца: Волковой О.А.

представителя истца: Гранько С.В.

представителя ответчика: Селивановой Н.П.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.А. к Башкирову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Башкирову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Требования иска мотивированы тем, что Башкиров А.Г. обвинялся в том, что 23 октября 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в ее служебном кабинете, расположенном в здании администрации Гляденского сельсовета по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, действуя умышленно, применяя физическую силу, схватил ее рукой за тело в области наружных половых органов, причинив ей физическую боль. После того, как она оказала сопротивление и убрала руку Башкирова А.Г., последний продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу, схватил ее за руки, вытолкнув в помещение секции коридора, где продолжая применять физическую силу, неоднократно бил ее о стены коридора, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Когда она и Башкиров А.Г. зашли в ее служебный кабинет, Башкиров А.Г. сдавил руками заднюю часть ее шеи, бросил плитку шоколада ей в лицо, хватал ее за одежду в области груди и сдавливал различные части тела, причинив ей физическую боль. Своими преступными действиями Башкиров А.Г. причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Уголовное дело в отношении Башкирова А.Г., возбужденное по ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с применением акта об амнистии 18 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Бурляевой К.Ю., ее иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей преступными действиями Башкирова А.Г., оценивает в <данные изъяты> рублей, ей причинены физические страдания, поскольку она претерпела физическую боль во время избиения, а также нравственные страдания, поскольку были затронуты ее достоинство и неприкосновенность личности.

Ответчик Башкиров А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Селивановой Н.П., исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Башкирова А.Г.

В судебном заседании истец Волкова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ранее у нее с ответчиком были близкие отношения, которые она решила прекратить, с чем он был не согласен, в связи с чем, он причинил ей побои. Ей была причинена физическая боль, нравственные страдания выразились в переживании о случившемся, кроме того, ответчик являлся и является ее непосредственным начальником.

Представитель истца Гранько С.В. заявленные исковые требования Волковой О.А. поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что действиями Башкирова А.Г. истице были причинены побои, она претерпела боль, то есть физические страдания, затронута неприкосновенность ее личности, достоинство, что повлекло причинение ей нравственных страданий. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Представитель ответчика Селиванова Н.П. исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что стороной истца не представлена совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований, Башкиров А.Г. не причинял Волковой О.А. телесных повреждений, ссадины на ее теле появились после их обоюдных объятий, полагает, что Волковой О.А. произведен монтаж видеозаписи из мести. Мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Башкирова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, судом не устанавливалась виновность Башкирова А.Г. в совершении преступления, поскольку уголовное дело было прекращено на подготовительной части судебного заседания, судебное следствие не проводилось. Кроме того, считает заявленную Волковой О.А. сумму морального вреда чрезмерно завышенной с учетом обстоятельств дела.

Суд, выслушав истца Волкову О.А., представителя истца Гранько С.В., представителя ответчика Селиванову Н.П., заключение заместителя Назаровского межрайонного прокурора Колесовой А.Ю., полагавшую исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении Башкирова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом установлено, что 23 октября 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес> Башкиров А.Г., находясь в служебном кабинете Волковой О.А., расположенном в здании администрации Гляденского сельсовета, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения потерпевшей Волковой О.А. физической боли, применяя физическую силу, схватил через одежду Волкову О.А. рукой за тело в область наружных половых органов, причинив физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу, Башкиров А.Г. схватил Волкову О.А. за руки, вытолкнув в помещение секции коридора, где, продолжая применять физическую силу к Волковой О.А., неоднократно умышленно бил ее об стены коридора, чем причинил Волковой О.А. физическую боль и телесные повреждения. После чего, находясь в служебном кабинете Волковой О.А., Башкиров А.Г. сдавил руками заднюю часть шеи Волковой О.А., бросил плитку шоколада в ее лицо, далее умышленно хватал за ее одежду в области груди и сдавливал различные части тела, причинив физическую боль Волковой О.А. и телесные повреждения, которые носят характер <данные изъяты> (1) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Против прекращения уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии подсудимый Башкиров А.Г. не возражал, при этом не реабилитирующий характер последствий прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии ему понятен, что следует из вышеуказанного постановления и подтвердил ответчик Башкиров А.Г. в судебном заседании.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из заключения эксперта № 653 от 29 октября 2014 года, данного в рамках предварительного расследования, телесные повреждения у Волковой О.А. носят характер кровоподтеков <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); в срок за 4-6 суток к моменту проведения экспертизы. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № 114/688/653-14 г. «Д-2» от 27 февраля 2015 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (19.11.2014) у Волковой О.А. каких-либо телесных повреждений в области наружных и внутренних половых органов не обнаружено, поэтому в данном случае судебно-медицинская оценка степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не проводилась. Телесные повреждения, обнаруженные у Волковой О.А. на момент проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (29.11.2014) в виде <данные изъяты> могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Волковой О.А. в своих показаниях от 07.12.2014г.

Из заключения эксперта № 11 от 23 января 2015 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю следует, что представленная видеозапись пригодна для идентификационного исследования, на видеозаписи видеофайла <данные изъяты> и фотоснимке Башкирова А.Г. в документе № 1-П изображено одно и тоже лицо, что подтверждается фототаблицей к заключению эксперта.

Согласно заключению эксперта № 23 от 02 марта 2015 года Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на фонограмме, зафиксированной на USB накопителе в файле по адресу: <данные изъяты> признаков монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты заключения эксперта № 653 от 29 октября 2014 года, № 114/688/653-14 г. «Д-2» от 27 февраля 2015 года, № 11 от 23 января 2015 года, № 23 от 02 марта 2015 года, поскольку данные заключения содержат исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанные заключения экспертов объективными и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Вина Башкирова А.Г. в причинении Волковой О.А. 23 октября 2014 года телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями истца Волковой О.А., которые являются логичными, последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, заключениями экспертов о наличии у нее телесных повреждений, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Волковой О.А., заключениями экспертов, что на видеозаписи видеофайла «<данные изъяты> и фотоснимке Башкирова А.Г. в документе № 1-П изображено одно и тоже лицо, а также что на фонограмме, зафиксированной на USB накопителе в файле по адресу: <данные изъяты> признаков монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Кроме того, вина Башкирова А.Г. также подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена вышеуказанная видеозапись, протоколами допроса свидетелей Тимофеевой А.М., Тимофеева А.В., Лапицкой Н.Т., Чернова С.В., которые не являлись очевидцами происшедшего, вместе с тем, им стало известно, что Башкиров А.Г. причинил Волковой О.А. телесные повреждения с ее слов непосредственно после причинения побоев.

Доводы ответчика, что он не причинял Волковой О.А. телесные повреждения 23 октября 2014 года, а также утверждение представителя ответчика, что ссадины на теле Волковой О.А. появились после их обоюдных объятий, Волковой О.А. произведен монтаж видеозаписи из мести, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, из показаний Волковой О.А. следует, что близкие отношения на 23 октября 2014 года между ней и Башкировым А.Г. были прекращены, она встречалась с другим мужчиной (Черновым), что также подтверждается протоколом его допроса. Вместе с тем, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Башкиров А.Г. в присутствии защитника Селивановой Н.П. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что вину не признает.

Ссылки представителя ответчика на то, что мировым судьей не устанавливалась виновность Башкирова А.Г. в совершении преступления, поскольку уголовное дело было прекращено на подготовительной части судебного заседания, судебное следствие не проводилось, не являются бесспорным доказательством его непричастности к данному преступлению и получения Волковой О.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что он согласился на прекращение уголовного дела в результате акта амнистии по причине занятости на работе.

Утверждение представителя ответчика о наличии монтажа видеозаписи опровергается заключением эксперта № 23 от 02 марта 2015 года, из которого следует, что признаков монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что уголовное дело в отношении Башкирова А.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом Башкирову А.Г. разъяснялись и были понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, Волкова О.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом Волковой О.А. физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, умышленное причинение ответчиком телесных повреждений Волковой О.А., имущественное положение Башкирова А.Г., индивидуальные особенности потерпевшей Волковой О.А., принцип разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Башкирова А.Г. в пользу истца Волковой О.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи, квитанцию от 04 июня 2015 года.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), составляет <данные изъяты> рублей, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой О.А. к Башкирову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирову А.Г. в пользу Волковой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Башкирову А.Г. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.