Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-610/2019 ~ М-3617/2019 от 01.11.2019

Материал № М-3617/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004657-55)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

6 ноября 2019 года г.Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор № 1620-503/00133 на сумму 259 125 рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 16% годовых до 28 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ивановым В.В. заключен договор о залоге транспортного средства от 26 декабря 2012 года, по условиям которого в залог передан автомобиль марки Лада модель 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года исковые требования Банка удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что заемщик Иванов В.В. умер 4 сентября 2016 года.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года сводное исполнительное производство в отношении Иванова В.В. прекращено в связи со смертью должника. Никто из наследников после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

В настоящее время заложенный автомобиль находится в распоряжении Банка.

В связи с чем истец просит суд признать наследственное имущество после смерти Иванова В.В. – автомобиль марки Лада модель 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, выморочным и обязать МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять это имущество. Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору № 1620-503/00133 от 26 декабря 2012 года по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 506 550 руб. 17 коп., в том числе: по кредиту – 199 223 руб. 22 коп., по процентам – 189 507 руб. 68 коп., неустойка – 78 924 руб. 11 коп., неустойка – 37 695 руб. 16 коп., прочие неустойки – 1200 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада модель 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.

27 августа 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл рассмотрены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1620-503/00133 от 26 декабря 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада модель 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года по гражданскому делу № 2/2-308/2014 с Иванова В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 245 584 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 199 223 руб. 22 коп., по процентам 14 234 руб. 91 коп., неустойка – 13 731 руб. 39 коп., неустойка – 4795 руб. 32 коп., прочие неустойки – 1200 руб., штраф за пролонгацию полиса каско – 12 400 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 10 апреля 2014 года по день полного погашения суммы задолженности.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову В.В., автомобиль марки Лада модель 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Начальная продажная цена установлена в размере 172 000 рублей.

Из текста решения от 27 августа 2014 года следует, что основанием иска явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства веши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

В случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества,переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания предъявленного иска следует, что фактически банком заявлены требования к МТУ Росимущества в <адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, как к правопреемнику умершего заёмщика Иванова В.В., к которому в порядке универсального правопреемства перешли также имущественные обязанности наследодателя в материальном праве по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Предметом и ранее рассмотренного и настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 1620-503/00133 от 26 декабря 2012 года.

Предъявленные к правопреемнику требования в данном случае являются, по сути, спором между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество) и по тем же основаниям (неисполнение обязательства по кредитному договору).

Из анализа иска следует, что новых требований, отличных от ранее рассмотренных в рамках предыдущего судебного разбирательства, истец не заявляет, а требование о признании имущества выморочным является взаимосвязанным, при этом решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 10 апреля 2014 года по день полного погашения суммы задолженности.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Советским районным судом Республики Марий Эл с принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и эти требования являются тождественными.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что в данном случае иск заявлен к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не свидетельствует об изменении состава участников тождественных исков.

В связи с чем, считаю необходимым отказать в принятии искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 134, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░