Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2013 ~ М-1983/2013 от 17.09.2013

№ 2-2191/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года            г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Вышегородцевой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, Деменкова (до брака ФИО9) О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Рязани, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый. Сособственниками <адрес> указанного дома являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; а <адрес> - ФИО15, ФИО16, ФИО17. Истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 62:26:0090032:89, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес>. В 2012г. истцами к своей квартире была возведена пристройка общей площадью 28,9 кв.м. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. возведенная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости истцам было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным оформление акта ввода в эксплуатацию реконструированного сооружения, а, следовательно, нового объекта недвижимости, что в свою очередь препятствует государственной регистрации права собственности на возведенное недвижимое имущество.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о места и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Рязани ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, учитывая результаты заключения специалиста.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, суд может признать право собственности на самовольную пристройку за лицом, осуществившим эту пристройку в случаях, если пристройка произведена лицом, являющимся собственником земельного участка, в границах которого она возведена, если данный земельный участок предоставлен в установленном порядке для этих целей и в том случае, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и не будет создавать угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,7кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9, ФИО3 ФИО4 ФИО1 зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир: <адрес> принадлежит ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, <адрес> не приватизирована; <адрес> принадлежит ФИО15, ФИО16, ФИО17

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090032:40 общей площадью 844 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного дома, Истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 как сособственникам <адрес> принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру площади <адрес> <адрес> г.Рязани. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРПН от 28.09.2010г. № 01/376/2010-597, от 28.09.2010г. № 01/376/2010-719, от 23.09.2010г. № 01/376/2010-206, от 23.09.2010г. № 01/376/2010-208.

В 2012г истцы с согласия остальных собственников жилых помещений произвели реконструкцию <адрес> по вышеуказанному адресу, в результате чего площадь квартиры стала составлять 72,7 кв.м.

В настоящее время по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь квартиры изменилась на 28,9 кв.м. в результате пристройки лит.А1, на 0,4 кв.м. в результате уточненных измерений, что подтверждается техническим паспортом на помещение.

В судебном заседании установлено, что градостроительные и строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности при строительстве пристройки лит.А1 были соблюдены, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 2952, которое подтверждает соответствие пристройки строительным нормам и правилам и возможность введения её в эксплуатацию, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Согласно выводам данного заключения специалиста пристройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам помещения в многоквартирном доме и отведенного для обслуживания данного дома.

Истцами предпринимались меры к легализации спорной пристройки в виде обращения в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истицам было отказано, что подтверждается письмом № от 04.06.2013г.

Суд считает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцами соблюдены: земельный участок, на котором пристройка расположена, находится в собственности застройщиков, при строительстве соблюдены строительно-технические нормы, санитарно-гигиенические и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истцы предприняли необходимые меры к легализации самовольных построек.

        В связи с этим на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2191/2013, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.